33 C 261/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 14 394,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 394,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 780 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 554,04 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 38,32 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 279 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 769,72 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 2 973,30 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 14 234,70 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně a jiných cen, které nejsou českým telekomunikačním úřadem považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/20005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobu zdůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy číslo ze dne datum bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi Note 10S 64 GB – Šedý, IMEI číslo (dále jen Zařízení), a to za zvýhodněných podmínek. Na Zařízení byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky v počtu 23 splátek po 180 Kč. Splátka 180 Kč byla obsažena ve vyúčtování číslo ve vyúčtování číslo. Žalovaná vyúčtované splátky neuhradila, a proto byly služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a všechny dosud neuhrazené splátky v celkové výši 3 780 Kč (21 splátek po 180 Kč za Zařízení) se staly splatnými. Dosud neuhrazené splátky ve výši 3 780 Kč byly vyúčtovány fakturou číslo spatnou dne 21. 6. 2022. Protože žalovaná nedodržela podmínky poskytnutí slevy, nárok na slevu zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu vyúčtovanou ve výši 1 554,04 Kč vrátit. Podmíněná sleva poskytnutá na Zařízení byla žalované vyúčtována vrubopisem – fakturou číslo splatnou dne 21. 6. 2022. Žalovaná nehradila řádně vyúčtované související služby, když neuhradila vyúčtování číslo za období od 6. 1. 2022 do 5. 2. 2022 splatné dne 20. 2. 2022 v částce 10 019,61 Kč, ze kterého je nárokováno zaplacení částky 5 747,36 Kč a vyúčtování číslo za období od datum do 5. 1. 2022 splatné dne 20. 1. 2022 v částce 3 903 Kč, ze kterého je nárokováno zaplacení částky 2 973 Kč. Žalovaná vyúčtování, vyúčtované splátky a vyúčtovanou podmíněnou slevu neuhradila a nereagovala ani na upomínky. Naposledy byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2023.

2. Podáním ze dne 5. 10. 2023 žalobkyně rozšířila žalobu o částku 159,68 Kč s příslušenství, když z vyúčtování číslo je namísto částky 5 747,36 Kč požadována k úhradě částka 5 769,72 Kč, z vyúčtování číslo je namísto částky 180 Kč požadována k úhradě částka 279 Kč a částka 38,32 Kč je nárokována z vyúčtování číslo za období od 6. 3. 2022 do 5. 4. 2022 vystavené na částku 1 557,43 Kč splatnou dne 20. 4. 2022.

3. Usnesením ze dne 23. 10. 2023, č. j. 33 C 261/2023-23 soud změnu žaloby připustil.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

5. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu číslo ze dne datum a účastnickou smlouvu číslo ze dne datum a nastavení služeb, výpověď smlouvy, vyúčtování číslo číslo číslo číslo číslo číslo Všeobecné podmínky a předžalobní upomínku ze dne 10. 5. 2023 včetně dokladu o jejím odeslání.

6. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že právní žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu číslo účastnickou smlouvu číslo. Žalované byly poskytnuty sjednané služby, a to včetně související služeb (služby poskytované třetími stranami). Žalovaná se zavázala za tyto služby v souladu se smlouvou řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové Zařízení, jehož součástí byla dohoda o úhradě kupní ceny při poskytnutí tzv. podmíněné slevy. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu Zařízení v pravidelných měsíčních splátkách v rámci vyúčtování. Předmětem žaloby jsou tak neuhrazené částky z vyúčtování číslo číslo číslo za související doplňkové služby elektronických komunikací včetně vyúčtované splátky za Zařízení v částce 180 Kč zahrnuté ve vyúčtování číslo neuhrazená splátka Zařízení v částce 180 Kč vyúčtovaná ve vyúčtování číslo neuhrazené zbývající splátky Zařízení v celkové částce 3 780 Kč vyúčtované ve vyúčtování číslo doúčtovaná neuhrazená podmíněná sleva, na kterou žalovaná ztratila nárok v důsledku nedodržení podmínek pro poskytnutí slevy, tedy doúčtovaná podmíněná sleva v částce 1 554,04 Kč vyúčtovaná vrubopisem číslo.

7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 a ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

8. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

9. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazeným poskytnutým doplňkovým službám, neuhrazeným splátkám za Zařízení a vyúčtované podmíněné slevě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě kterých byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byla povinna za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy číslo byla i kupní smlouva, na základě které byl žalované odevzdán předmět koupě a umožněno žalované nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaná nehradila řádně vyúčtované splátky Zařízení, za porušení podmínek smlouvy ztratila žalovaná nárok na poskytnutou podmíněnou slevu a žalobkyně byla oprávněna doúčtovat žalované neuhrazené splátky a rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného Zařízení (má právo na doplacení poskytnuté podmíněné slevy). Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 234,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

15. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila již více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.