33 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr Radkou Čepickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 112,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 112,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 012,89 Kč od 4. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1112, 8940 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 012,89 Kč od 4. 3. 2020 do zaplacení, představující nezaplacené sdružené služby dodávky plynu v odběrném místě na adrese ulice a číslo, obec a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu a smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury variabilní symbol. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum dodávala žalované plyn do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky plynu vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 14. 5. 2019 do 9. 2. 2020 fakturou variabilní symbol částku 1 012,89 Kč spatnou do 3. 3. 2020, která je tvořena cenou odebraného plynu a souvisejících služeb v částce 1 482,89 Kč, smluvní pokutou 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh a započtením uhrazených záloh v částce 570 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol, jejíž vyúčtování provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 23. 3. 2020 pod variabilní symbol.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložil smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, informace pro zákazníka, obchodní podmínky dodávky plynu, fakturu variabilní symbol na částku 1 012,89 Kč splatnou dne 3. 3. 2020, plán záloh na období od 1. 7. 2019 do 30. 4. 2020, oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 1. 2020, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 23. 3. 2020 a předžalobní upomínku ze dne 9. 9. 2020.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované. Žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky plynu za období od 14. 5. 2019 do 9. 2. 2020. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 1 112,89 Kč s přísl., odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu v částce 1 012,89 Kč včetně smluvní pokuty 100 Kč a smluvní pokutě 100 Kč za prodlení se zaplacením žalované faktury variabilní symbol. Splatnost pohledávky 1 012,89 Kč nastala dne 3. 3. 2020. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, shledal soud tento nárok důvodným. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 112,89 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2020 bylo podáno jen v senátu 33 C na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.