33 C 272/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: zainteresovaná společnost a.s., IČO číslo sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 17 597,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 597,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 850 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 125,86 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 797,54 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 500,68 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 547,20 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 96,31 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 169,99 Kč od 6. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 509,99 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 17 597,57 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, . Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, které si smluvní strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB (dále jen „Zařízení 1“), na které byla poskytnuta podmíněná sleva 547,20 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy A22 5G (dále jen „Zařízení 2“), na které byla poskytnuta podmíněná sleva 2 500,68 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 11 (dále jen „Zařízení 3“), na které byla poskytnuta podmíněná sleva 2 797,54 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi 10 (dále jen „Zařízení 4“), na které byla poskytnuta podmíněná sleva 2 125,86 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy uzavřené na 24 měsíců, s tím že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně proto účastnické smlouvy vypověděla. Žalovaný ztratil nárok na podmíněnou slevu, kterou tak byl povinen vrátit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou č. , číslo, poměrnou část podmíněné slevy k Zařízení 1 ve výši 547,20 Kč, s účastnickou smlouvou č. , číslo, poměrnou část podmíněné slevy k Zařízení 2 ve výši 2 500,68 Kč, s účastnickou smlouvou č. , číslo, poměrnou část podmíněné slevy k Zařízení 3 ve výši 2 797,54 Kč a s účastnickou smlouvou č. , číslo, poměrnou část podmíněné slevy k Zařízení 4 ve výši 2 125,86 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení Sercomm Speedport Plus, IMEI , číslo, (pronájem zařízení Premium s garancí připojení – pevný internet), za které se žalovaný zavázal platit sjednané nájemné 70 Kč a ujednání o smluvní pokutě za navrácení či poškození koncového zařízení. Za pronájem zařízení žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , číslo, částku 70 Kč, ve vyúčtování č. , číslo, částku 39,66 Kč a ve vyúčtování č. , číslo, částku 70 Kč. Protože žalovaný pronajaté zařízení řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty č. , číslo, za nevrácení pronajatého zařízení v celkové výši 4 850 Kč (850 Kč a 4 000 Kč). Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení SKYWORTH STB , IBAN, , IMEI , IBAN, (Pronájem zařízení Základ , Anonymizováno, TV), za které se žalovaný zavázal platit sjednané nájemné 49,99 Kč a ujednání o smluvní pokutě za navrácení či poškození koncového zařízení. Za pronájem zařízení žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , číslo, částku 50 Kč, ve vyúčtování č. , číslo, částku 28,33 Kč a ve vyúčtování č. , číslo, částku 50 Kč. Protože žalovaný pronajaté zařízení řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty č. , číslo, za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 2 000 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení SKYWORTH STB , IBAN, , IMEI , IBAN, (Pronájem zařízení Základ , Anonymizováno, TV), za které se žalovaný zavázal platit sjednané nájemné 49,99 Kč a ujednání o smluvní pokutě za navrácení či poškození koncového zařízení. Za pronájem zařízení žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , číslo, částku 49,99 Kč, ve vyúčtování č. , číslo, částku 28,32 Kč a ve vyúčtování č. , číslo, částku 49,99 Kč. Protože žalovaný pronajaté zařízení řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty č. , číslo, za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 2 000 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 5. 2024, přes tuto výzvu žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu ze dne , datum, č. , číslo, , účastnickou smlouvu ze dne , datum, č. , číslo, , účastnickou smlouvu ze dne , datum, č. , číslo, , účastnickou smlouvu ze dne , datum, č. , číslo, , účastnickou smlouvu ze dne , datum, č. , číslo, , účastnickou smlouvu ze dne , datum, č. , číslo, , účastnickou smlouvu ze dne , datum, č. , číslo, , účastnickou smlouvu ze dne , datum, č. , číslo, a účastnickou smlouvu ze dne , datum, č. , číslo, , nastavení služeb, vyúčtování služeb, vyúčtování smluvní pokuty č. , číslo, na částku 4 850 Kč splatné dne 23. 5. 2023, vyúčtování smluvní pokuty č. , číslo, v celkové částce 4 000 Kč ( 2 x 2 000 Kč) splatné dne 16. 5. 2023, doúčtování poměrné části podmíněné slevy k zařízení 1 daňovým dokladem č. , číslo, na částku 547,20 Kč splatnou dne 18. 4. 2023, doúčtování poměrné části podmíněné slevy k zařízení 2 daňovým dokladem č. , číslo, na částku 2 500,68 Kč splatnou dne 18. 4. 2023, doúčtování poměrné části podmíněné slevy k zařízení 3 daňovým dokladem č. , číslo, na částku 2 797,54 Kč splatnou dne 16. 5. 2023, doúčtování poměrné části podmíněné slevy k zařízení 4 daňovým dokladem č. , číslo, na částku 2 125,86 Kč splatnou dne 16. 5. 2023, vyúčtování č. , číslo, za období od 20. 11. 2022 – 19. 12. 2022 v částce 3 657 Kč splatné dne 3. 1. 2023, ze kterého je nárokováno v tomto řízení 96,31 Kč (pronájem zařízení – internet 39,66 Kč, pronájem zařízení - TV v celkové částce 56,65 Kč), vyúčtování č. , číslo, za období od 20. 10. 2022 – 19. 11. 2022 v částce 5 296 Kč splatné dne 5. 12. 2022, ze kterého je nárokováno v tomto řízení 169,99 Kč (pronájem zařízení – internet 70 Kč, pronájem zařízení - TV v celkové částce 99,99 Kč), vyúčtování č. , číslo, za období od 20. 9. 2022 – 19. 10. 2022 v částce 5 617 Kč splatné dne 3. 11. 2022, ze kterého je nárokováno v tomto řízení 509,99 Kč (splátky zařízení 340 Kč, pronájem zařízení - 70 Kč, pronájem zařízení - TV v celkové částce 99,99 Kč), výpověď účastnickým smluv ze dne 7. 2. 2023 a předžalobní upomínku ze dne 17. 5. 2024 zaslanou zástupcem žalobkyně, včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.

4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se smluvní strany sjednají. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové Zařízení 1, dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , jejíž součásti byla kupní smlouvy na koncové Zařízení 2, dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové Zařízení 3 a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , jejíž součásti byla kupní smlouvy na koncové Zařízení 5. Na koncová zařízení byla žalovanému poskytnula podmíněná sleva, a to na Zařízení 1 ve výši 2 000 Kč, na Zařízení 2 ve výši 4 000 Kč, na Zařízení 3 ve výši 5 000 Kč, na Zařízení 4 ve výši 3 000 Kč. Sleva poskytnutá na předmětná koncová zařízení je podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s minimálním měsíčním paušálem ve stanovené výši. Protože žalovaný řádně a včas nehradil své závazky vyplývající z účastnických smluv, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnických smluv a předmětné smlouvy byly deaktivovány. Žalovaný tak ztratil nárok na poskytnuté podmíněné slevy, neboť smlouvy byly ukončeny před uplynutím doby 24 měsíců, na které byly sjednány. Protože smlouvy byly deaktivovány (předčasně ukončeny) vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni podmíněnou slevu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrné částku podmíněné slevy vyúčtování č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, . Dále účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, (pevný internet XL bez závazku, Premium s garancí připojení), jejíž součástí je smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení typu Sercomm Speedport Plus, IMEI: , číslo, , za které se žalovaný zavázal platit nájem dle ceníku, a to ve výši 70 Kč měsíčně. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě 4 850 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Smluvní pokutu za nevrácení zařízení ve výši 4 850 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , číslo, splatné dne 23. 5. 2023. Dále účastníci uzavřeli dne , datum, a , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, a č. , číslo, , Anonymizováno, TV XS a , Anonymizováno, TV XL bez závazku, kategorie základ), jejichž součástí je smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení a ujednání o smluvní pokutě 2 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Na základě smlouvy č. , číslo, bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení typu SKYWORTH STB , IBAN, , IMEI , IBAN, , za které se žalovaný zavázal platit nájem dle ceníku, a to ve výši 50 Kč. Na základě smlouvy č. , číslo, bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení typu SKYWORTH STB , IBAN, , IMEI , IBAN, , za které se žalovaný zavázal platit nájem dle ceníku, a to ve výši 49,99 Kč. Smluvní pokutu za nevrácení zařízení pro službu , Anonymizováno, TV žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , číslo, v celkové výši 4 000 Kč (2x 2 000 Kč) splatné dne 16. 5. 2023.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích. Nároky žalobkyně z uzavřených kupních smluv soud posuzoval podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Nárok na zaplacení ceny pronájmu podle § 2201 o. z., podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení podle § 2048 o. z., podle kterého, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Zjištění skutkový stav týkající se poskytnutých služeb třetích stran soud posoudil podle § 1746 odst. 2 o. z., podle kterého účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona (§ 1725 o. z.).

6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající kupní ceně za převzatá Zařízení, neuhrazené ceně za pronájem zařízení a smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli platně kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně odevzdala žalovanému předmět koupě a umožnila mu nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaný naproti tomu, že předmět koupě převzal a zavázal se uhradit kupní cenu za podmínek uvedených v kupní smlouvě, nesplnila své závazkové povinnosti, když neuhradil splátky kupní ceny včetně tzv. podmíněné slevy, na kterou ztratil nárok, a to dle zaslaných vyúčtování. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu zařízení, ve které byla též platně sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení koncového zařízení. Žalovaný vyúčtované ceny pronájmu neuhradil a po ukončení smlouvy pronajatá zařízení nevrátil, a proto mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni vyúčtované ceny pronájmu a smluvních pokut. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na nároky uplatněné žalobou bylo plněno. Protože žalovaný neuhradil zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 597,57 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.