33 C 273/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 328,52 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 328,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 105,16 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 217,37 Kč od 9. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 178 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 328,52 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu movité věci č. , číslo, , na základě které přenechala žalovanému k užívání motorové vozidlo tov. zn. Kia Ceed III 5 dv. Hatchback 1.0 T-GDI Fresh. V souladu se smlouvou se žalobkyně domáhá zaplacení dlužních nákladů za odtah vozidla a smluvní pokuty. Za vícenáklady při výkonu asistenčních služeb (odtah vozidla) byla žalovanému vystavena faktura č, číslo, na částku 1 778,70 Kč splatnou dne 19. 4. 2022, přičemž tato dlužná částky byla částečně uhrazena ve výši 1 673,54 Kč a žalovaný tak dluží žalobkyni částku 105,16 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou pohledávek ve výši 0,3 % denně, přičemž výše smluvní pokuty ke dni 27. 3. 2024 činí 223,36 Kč. K úhradě smluvní pokuty v částce 217,37 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 8. 3. 2024. Přes opakované výzvy žalovaný dlužné částky neuhradil.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu o nájmu movité věci č. , číslo, , Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu bez služeb, protokol o předání a převzetí vozidla, fakturu – daňový doklad č. , číslo, na částku 1 778,70 Kč splatnou dne 19. 4. 2022, fakturu – daňový doklad č. , číslo, na částku 1 778,70 Kč, výpočet smluvní pokuty a předžalobní výzvu ze dne 8. 3. 2024 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě dne 8. 3. 2024. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o nájmu dopravního prostředku, kterou se žalobkyně zavázala v rámci svého podnikání přenechat žalovanému na určitou dobu užívání vozidla a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné. Součástí smlouvy bylo zákonné a havarijní pojištění. V souvislosti s pojistnou událostí ze dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému dne 5. 4. 2022 fakturu na částku 1 778,70 Kč splatnou dne 19. 4. 2022, přičemž dle tvrzení žalobkyně byla dlužná částka částečně uhrazena ve výši 1 673,54 Kč a k úhradě zbývá částka 105,16 Kč, která představuje náklady na spoluúčast u pojistné události. Podle čl. 9.2 Všeobecných smluvních podmínek, která tvoří nedílnou součást smlouvy o nájmu movité věci, byla sjednána pro případ prodlení s platbou splátky nebo jakoukoliv jinou platbou smluvní pokuta ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení, byť jen započatý den prodlení. Podle čl. 9.

9. Všeobecných smluvních podmínek jsou smluvní pokuty a úroky z prodlení splatné dnem uvedeným ve výzvě či vystavené faktuře k jejich úhradě.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust § 2321 ve spojení s ustanovením § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smluvní pokutu pak posoudil podle ust. § 2048 a násl. o. z.

6. Podle § 2321 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2316 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. N podkladě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a proto žalobě vyhověl.

10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 178 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 328,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.