33 C 280/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 1 104 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 104 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 104 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Sokolově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 104 Kč s úrokem z prodlení od 7. 5. 2021 do zaplacení, a to z titulu úhrady nákladů na odborné lékařské vyšetření a toxikologické vyšetření. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] řídil v katastru [územní celek] motorové vozidlo [registrační značka] pod vlivem grog, což bylo potvrzeno toxikologickým vyšetřením, kterému předcházelo odborné lékařské vyšetření. [právnická osoba] zaplatil žalobce dne [datum] za odborné lékařské vyšetření částku 679 Kč a za toxikologické vyšetření částku 425 Kč. Žalobci tak vznikly náklady 1 104 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzván, a to výzvou doručenou žalovanému dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože byl k vyjádření vyzván usnesením ze dne 12. 11. 2021 O žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Žalobce k žalobě doložil úřední záznam PČR, Obvodní oddělení [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], žádost o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, Protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou, fakturu [číslo] na částku 679 Kč splatnou do 26. 5. 2020, fakturu [číslo] na částku 425 Kč splatnou do 26. 5. 2020, účetní doklad – pokyn k plnění závazku na částku 679 Kč a na částku 425 Kč, potvrzení o úhradě částky 679 Kč a částky 425 Kč, výzvu k úhradě částky 679 Kč a částky 425 Kč ze dne 31. 3. 2021 včetně dokladu o jejím doručení žalovanému dne 21. 4. 2021. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobce uvedenými ve shora citované žalobě.

4. Na základě uvedených důkazů má soud skutkový stav uvedený v žalobě za prokázaný.

5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce dle ust. § 24 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen zákon o ochraně zdraví), podle kterého náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst.

2. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly.

6. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající nákladům na odborné lékařské vyšetření a toxikologické vyšetření soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovaný dluží žalobci celkem částku 1 104 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kde kritériem je úspěch ve věci. V daném případě byl žalobce úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Vhledem k tomu, že žalobci žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

8. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobce osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle shora citovaného zákona o soudních poplatcích, a tedy na žalovaného přešla povinnost tento soudní poplatek zaplatit. Soudní poplatek činí podle Položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.

9. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.