33 C 281/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: zainteresovaná společnost, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Anonymizováno pro zaplacení 3 532 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 532 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 532 Kč od 6. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 532 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný dne datum způsobil jako řidič osobního vozidla tov. zn. typ vozidla, RZ: SPZ dopravní nehodu, při které způsobil věcnou škodu na dopravním značení ve vlastnictví Magistrátu města adresa. Při šetření dopravní nehody bylo zjištěno, že žalovaný řídit motorové vozidlo, ačkoli není vlastníkem řidičského oprávnění. Dále bylo zjištěno, že k předmětnému vozidlu neměl žalovaný ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně prostřednictvím pověřeného partnera, který stanovil věcné plnění ve výši 3 532 Kč, vyřídila škodní událost a uhradila poškozenému škodu. Žalobkyně požaduje po žalovaném náhradu, co plnila. K úhradě částky 3 532 Kč byl žalovaný písemně vyzván ve lhůtě do 5. 7. 2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil na základě výzvy ani na základě upomínky.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila relaci o dopravní nehodě (Potvrzení o účasti na dopravní nehodě), likvidační zprávu č. číslo, potvrzení o vyplacení pojistného plnění poškozenému, uplatnění práva na náhradu plnění proti povinnému ze dne 5. 6. 2023 a předžalobní výzvu ze dne 20. 2. 2024 a ze dne 21. 3. 2024 zaslanou zástupkyní žalobkyně včetně dokladů o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že dne datum řídil žalovaný motorové vozidlo RZ: SPZ, se kterým způsobil dopravní nehodu, při které došlo ke škodě na majetku ve vlastnictví Magistrátu města adresa, která byla vyčíslena částkou 3 532 Kč. Žalovaný neměl v době dopravní nehody uzavřenou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a rovněž řídil motorové vozidlo, ač není vlastníkem řidičského oprávnění. Žalobkyně vyčíslené pojistné plnění poškozenému uhradila z garančního fondu a po žalovaném požaduje náhradu toho, co plnila.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění platném do 30. 4. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

6. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Anonymizováno poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

7. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Anonymizováno Anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Anonymizováno na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Anonymizováno nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Anonymizováno vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Anonymizováno je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné Anonymizováno náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

8. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

9. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně prokázala, že v souvislosti s likvidací škodní události vzniklé v důsledku dopravní nehody zaviněné žalovaným vyplatila částku 3 532 Kč, přičemž podle § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má nárok na náhradu toho, co plnila z garančního fondu v plné výši, neboť v době dopravní nehody neměl žalovaný uzavření pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se kterým byla dopravní nehody způsobena a řídil motorové vozidla, ač není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 532 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.