33 C 285/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 3 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 3 040 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech , datum, a , datum, cestovala žalovaná veřejným dopravním prostředkem právního předchůdce žalobkyně bez platného jízdního dokladu, čímž porušila povinnosti cestujícího, a proto jí vznikla povinnost uhradit jízdné 20 Kč a přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč za každou jízdu bez uhrazení jízdného.

2. Dopravní podnik města , město, , a.s. postoupil předmětnou pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

5. Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , ev. číslo , číslo, , VS: , var. symbol, , zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , ev. číslo , číslo, , VS: , var. symbol, , tarif pro přepravu cestujících Dopravního podniku města , město, , smluvní přepravní podmínky, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu ze dne 6. 2. 2024 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání.

6. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaná byla kontrolována v , město, v prostředku městské hromadné dopravy na lince č. , číslo, , a to dne , datum, v 06:12 hod. a dne , datum, v 17:40 hod. a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradil a neuradil ji ani do 15-ti kalendářních dnů od jejího uložení.

7. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 3 040 Kč (2 x 1520 Kč).

8. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2550 o. z., podle kterého se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

9. Žalovaná použila k přepravě dopravní prostředek, avšak nezaplatila stanovené jízdné, čímž porušila Přepravní řád a smluvní přepravní podmínky dopravce a vedle jízdného je povinna zaplatit i přirážku k jízdnému, která má povahu smluvní pokuty a její podmínky a výše se řídí přepravními řády (§18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v případě použití autobusové linky, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky).

10. Žalovaná má povinnost zaplatit jízdné dle tarifu dopravce a přirážku k jízdnému, která je ve smluvních přepravních podmínkách stanovena v částce 1 500 Kč a nepřesahuje tedy částku uvedenou v § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě a v § 37 odst. 6 zákona o drahách. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. když žalobkyně požaduje úrok z prodlení po uplynutí 15-ti kalendářních dnů ode dne uložení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 040 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.