33 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Čepickou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: žaloba o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+3 s příslušenstvím, nacházející se v domě [adresa] na adrese [ulice] v [obec] a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 14 255 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost vyklidit byt byt [číslo] o velikosti 1+3 s příslušenstvím, nacházející se v domě [adresa] na adrese [adresa žalované], na základě které žalovaná byt užívala. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to do 29. 2. 2020 a byl automaticky prodlužován. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svých peněžitých povinností a musela být o úhradu dluhu i žalovaná, byla jí dána výpověď z nájemní smlouvy dle ust. § 2291 o. z., tj. pro neplacení nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu v období od března 2020 do prosince 2020. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení a odevzdání bytu výzvou ze dne 15. 1. 2021. Žalovaná byt do současné doby nevyklidila a byt i po skončení nájemního vztahu užívá bez právního důvodu.

2. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, přestože byla k jednání řádně předvolána, z jednání se neomluvila, nepožádala o jeho odročení, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované.

3. Zástupce žalobce uvedl, že žalovaná užívá byt, přestože nájem bytu skončil, dluh na nájemném a na zálohách na služby neuhradila, po skončení nájmu za užívání bytu ničeho nehradí a dále se pouze navyšuje dluh.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřeli účastníci nájemní smlouvu na dobu určitou do 29. 2. 2020, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] v domě [adresa] na adrese [ulice] v [obec]. Žalované vzniklo právo byt užívat a povinnost hradit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu dle dohody, která je uvedena v evidenčním listu. Z předložené písemné výpovědi z nájmu bytu vzal soud za prokázané, že dne 16. 11. 2020 žalobce vypověděl žalované nájem uvedeného bytu s odůvodněním, že zvlášť závažně porušuje své povinnosti nájemce, a to tím, že neuhradila žádnou platbu za byt v období do 31. 8. 2020 a následně ani za období od 1. 9. 2020 a ke dni uvedené výpovědi dluží celkem částku 70 221 Kč. Jedná se o výpověď bez výpovědní doby (s okamžitými účinky). Žalobce vyzval žalovanou, aby se nejpozději do 7. 1. 2021 dostavila do sídla správce bytového fondu a předala zpět pronajatý byt, příp. se domluvila na termínu předání a byla současně poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. K vyklizení bytu žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 15. 1. 2021.

5. Podle § 2291 odst. 1, 2 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

6. Podle § 2286 o. z. vyžaduje výpověď nájmu písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

7. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2235 a násl. o. z., na základě které žalobce přenechal žalované do užívání předmětný byt a žalované vznikla povinnost platit žalobci nájemné a zálohy na služby. Žalovaná tyto své platební povinnosti řádně neplnila, když za užívání bytu ničeho nehradila, čímž naplnila důvod výpovědi podle § 2291 o. z. bez výpovědní doby a žalobce jí zaslal výpověď z nájmu bytu. V daném případě tedy nájem skončí již dnem, ve kterém výpověď dojde nájemci. Výpověď byla předána k poštovní přepravě dne 17. 12. 2020, uložena na poště byla od 18. 12. 2020 do 18. 1. 2021, v úložní době si ji žalovaná nevyzvedla, a proto byla vrácena žalobci dne 2. 2. 2021. Ke vzniku výpovědi je zapotřebí, aby výpověď došla (byla doručena) svému adresátovi. Výpověď je doručena druhé straně okamžikem, kdy se dostane do sféry její dispozice, tj. okamžikem, kdy adresát získá objektivní možnost se s obsahem zásilky seznámit (§ 570 odst. 1). K doručení není tedy nutné, aby si adresát zásilku fyzicky převzal. Postačí, že k tomu měl objektivní možnost. V případě, že adresát nebyl zastižen a zásilka je uložena na ukládací poště, je dnem doručení již tento den, popř. některý z dnů následujících, brání-li vyzvednutí zásilky osobě nějaká objektivní překážka. Zásilka se považuje za doručenou, i když si adresát zásilku nevyzvedl. Žalobce ve výpovědi uvedl, že zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce je spatřováno v tom, že neplatila nájem a zálohy za služby v období do 31. 8. 2020 a ani následně v období od 1. 9. 2020 do 16. 12. 2020, kdy bylo přistoupeno k výpovědi. Současně byla žalovaná poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení výpovědi (ust. § 2286 odst. 2 a § 2290 o. z.). Žalovaná námitky nevznesla ani v zákonné lhůtě nenavrhla přezkoumání oprávněnosti výpovědi a nájem skončil ke dni 18. 12. 2020, tedy dnem, kdy se zásilka objektivně mohla dostat do sféry dispozice žalované a žalovaná tedy měla objektivní možnost se s obsahem zásilky seznámit. Žalovaná byt nevyklidila a žalobci nepředala ve lhůtě do 7. 1. 2021 ani na základě výzvy žalobce ze dne 15. 1. 2021 a byt nadále užívá bez právního důvodu.

8. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, nárok žalobce je po právu, vychází z ust. § 1040 o. z., neboť žalovaná užívá byt i po skončení nájemního vztahu, tj. od 19. 12. 2020 užívá byt bez právního důvodu a tím zasahuje do absolutního práva žalobce libovolně nakládat se svým majetkem. Žalovaná přes opakované výzvy žalobce byt nevyklidila, neodevzdala a nadále jej užívá bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 255 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 4. 2021 náhrada 449 Kč za 42 ujetých km v částce 249 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 649 Kč ve výši 1 606 Kč.