33 C 292/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 500 Kč od 10. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný se dne datum vloupal do nebytového prostoru na adrese adresa. Za toto jednání byl žalovaný odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 30. 12. 2021, sp. zn. 24T 81/2021. Žalobkyně z titulu uzavřené pojistné smlouvy číslo uzavřené s pojištěným jméno příjmení, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti, včetně nebytového prostoru na uvedené adrese, vyplatila poškozenému dne 31. 1. 2022 částku 12 500 Kč. Dnem výplaty pojistného plnění poškozenému přešla pohledávka ve výši 12 500 Kč včetně příslušenství na žalobkyni. Žalobkyni tak vznikl proti žalovanému nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 12 500 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 31. 5. 2022, která mu byla doručena dne 2. 6. 2022. Žalovaný požádal o možnost úhrady ve splátkách, na zaslaný návrh dohody o splátkovém kalendáři však nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu pro pojištění domácnosti číslo oznámení škodní události číslo žádost o dodání dokumentů k vyřízení škodné události číslo ze dne 5. 10. 2021 a ze dne 27. 12. 2021, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události číslo ve výši 12 500 Kč, potvrzení o výplatě pojistného plnění dne 31. 1.2 022, záznam policie České republiky ze dne datum o sdělení podezření včetně oznámení o zaslání záznamu žalobkyni, žádost policie o vyjádření se ke škodě, poučení poškozené právnické osoba v trestním řízení, úřední záznam policie ČR o podání vysvětlení jméno příjmení, čestné prohlášení jméno příjmení ohledně hodnoty odcizených předmětů, uplatnění regresního nároku proti žalovanému ze dne datum a předžalobní upomínku ze dne 31. 5. 2022 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně uvedenými ve shora citované žalobě.

4. Soud si připojil trestní spis sp. zn. 24 T 81/2021, ze kterého zjistil, že žalovaný byl trestním příkazem ze dne 30. 12. 2021, č. j. 24 T 81/2021 – 104, který nabyl právní moci dne 18. 1. 2022, uznán vinným z přečinu anonymizováno podle § 205 odst. 1 písm. a, b) zákona č. 40/2009 Sb. trestního zákoníku.

5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný se v přesně nezjištěné době v průběhu měsíce července 2021 vloupal do nebytového prostoru na adrese adresa, kde odcizil různé předměty v celkové hodnotě 31 749 Kč ke škodě osoby jméno příjmení. Poškozenému vyplatila žalobkyně pojistné plnění v částce 12 500 Kč z titulu pojistné smlouvy číslo.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

7. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 12 500 Kč představující pojistné plnění, které žalobkyně vyplatila poškozenému z titulu pojistné smlouvy číslo na věcech, které žalovaný poškozenému odcizil. Protiprávní jednání žalovaného, v jehož důsledku vznikla škoda na majetku třetí osoby, vyplývá z doložených důkazů a z trestního příkazu č. j. 24 T 81/2021 – 104, který nabyl právní moci dne 18. 1. 2022, a kterým byl žalovaný uznán vinným z přečinu anonymizováno podle § 205 odst. 1 trestního zákoníku. Vázanost soudu rozhodnutím o spáchání anonymizována dvě slova a tím, kdo jej spáchal, pak vyplývá z ust. § 135 odst. 1 o. s. ř.. Protože bylo prokázáni poskytnutí pojistné plnění žalobkyní, existence práva na náhradu škody z titulu deliktní odpovědnosti i příčinná souvislost mezi právem na náhradu škody a pojistnou událostí, v souvislosti s kterou žalobkyně poskytla plnění z pojištění, došlo ze zákona k přechodu práva na náhradu škody oprávněné osoby. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 500 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.