33 C 293/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 179 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 179 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 179 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 10 179 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla jako postupník na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem, který pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené s původním věřitelem, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 7 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 8. 3. 2023. K uzavření úvěrové smlouvy došlo elektronicky prostředky komunikace na dálku. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná částka se skládá z jistiny poskytnutého úvěru ve výši 7 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 971,88 Kč a z kapitalizovaného úroku ve výši 207,12 Kč. Na dlužnou částku žalovaný neuhradil ničeho. K úhradě byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 6. 6. 2024.

2. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovaným.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

5. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvou o úvěru ze dne , datum, , potvrzení o provedené platbě 1 Kč (ověřovací platba), potvrzení o provedení transakce 7 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 6. 2024 spojené s předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.

6. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr, který je specifikován v žalobním tvrzení, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o úvěru a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Tyto listiny dokládají výši poskytnutého úvěru, výši sjednaného úroku a poplatku, ujednání o termínu splatnosti. Potvrzení o provedené platbě dokládá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl na účet žalovaného dne , datum, částku 7 000 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný na svůj dluh neuhradil před podáním žaloby ničeho.

7. Dotazem u Československé obchodní banky, a.s. soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a v měsíci únoru 2023 byla na uvedený účet provedena platba 7 000 Kč.

8. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. z.“) z ustanovení § 2395 a násl. o. z.

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ne jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru včetně kapitalizovaného úroku ve lhůtě stanovené Smlouvou. Ve Smlouvě byl sjednán úrok ve výši 207,12 Kč a poplatek 1485,94 Kč při řádném splácení a poplatek 2 971,88 Kč při překročení doby splatnosti. Vysokou úrokovou sazbu a roční procentní sazbu nákladů spotřebitelského úvěru soud v projednávaném případě akceptuje, neboť se jedná o specifický úvěrový vztah, tzv. mikroúvěr, poskytnutý v řádu několika tisíců na velmi krátkou dobu, odměna za poskytnutí úvěru je pevně stanovena (viz např. rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 17 Co 271/2020-112, odstavec 13). V daném případě žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla přislíbené peněžní prostředky, které dle smlouvy nebyly vráceny.

12. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, existenci žalované pohledávky nepopřel.

13. V souladu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27. 9. 2023 soud konstatuje, že ačkoliv se žalobkyně důsledně nezaobírala otázkou prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, nelze shrnout, že žalovaný nebyl schopná úvěr splácet. Dle výše uvedeného rozhodnutí platí, že smlouvu nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele, musí být postaveno na jisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet.

14. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závětu, že žaloba je důvodná. Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté úvěrové jistiny ve výši 7 000 Kč spolu s úrokem v kapitalizované výši 207,12 Kč a poplatkem ve výši 2 971,88 Kč, tedy na zaplacení částky 10 179 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovaného výrokem I. zavázal, a to včetně příslušenství, jež tvoří úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nad rámec soud konstatuje, že pokud by žalovaný poskytnutý úvěr řádně splatil, nedošlo by k navýšení poplatku z částky 1 485,94 Kč na částku 2 971,88 Kč.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 179 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

16. Při stanovení výše uvedené odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. a. t., ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných peněžních produktů nabízených předem neurčenému počtu subjektů.