33 C 294/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 165 567,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 624,61 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 333,06 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 577,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 624,61 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 9 924,61 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 135,10 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 411,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 108,12 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 39 135,10 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 37 715,10 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 924,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 924,64 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení částky 40 260,11 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 839,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 112,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 78 184,75 Kč od 22. 2. 2025 do 18. 6. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40 260,11 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 37 924,64 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení a s úrokem 12,75% ročně z částky 76 424,75 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 681,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 681,28 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení částky 11 942,02 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 261,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 069,98 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 623,30 Kč od 22. 2. 2025 do 18. 6. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 942,02 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 23 681,28 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení a s úrokem 11,85 % ročně z částky 34 840,85 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů řízení v částce 11 234,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 165 547,76 Kč s příslušenstvím, která se skládá z nároku na zaplacení částky 12 624,61 Kč (dále jen „nárok 1“), z nároku na zaplacení částky 78 184,75 Kč s příslušenstvím (dále jen „nárok 2“), z nároku na zaplacení částky 39 135,10 Kč s příslušenstvím (dále jen „nárok 3) a z nároku na zaplacení částky 35 623,30 Kč s příslušenstvím (dále jen „nárok 4“). Žalobu v nároku 1) odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „banka“) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty a byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úroků a poplatků průběžně hradit minimálně v měsíčních splátkách ve výši 2 % z částky vyčerpané v předchozím měsíci. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto banka dne 29. 10. 2024 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 13 201,81 Kč. Žalovaná částka 12 624,61 Kč je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 9 924,61 Kč a dlužnými poplatky ve výši 2 700 Kč. K nároku 2) žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřeli žalovaný a banka smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (, Anonymizováno, ), na základě které poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 89 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, se sjednanou úrokovou sazbou 12,75 % ročně. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroků a poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že opakovaně se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, a proto banka dopisem ze dne 23. 10. 2024 ukončila poskytování úvěru a k témuž dni úvěr zesplatnila. V souladu se smlouvou banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 83 430,25 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Žalovaná částka 78 184,75 Kč je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 76 424,75 Kč a dlužnými poplatky ve výši 1 760 Kč. K nároku 3) žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřeli žalovaný a banka smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (, Anonymizováno, ), na základě které poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, se sjednanou úrokovou sazbou 12,75 % ročně. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroků a poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že opakovaně se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, a proto banka dopisem ze dne 23. 10. 2024 ukončila poskytování úvěru a k témuž dni úvěr zesplatnila. V souladu se smlouvou banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 41 332,92 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Žalovaná částka 39 135,10 Kč je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 37 715,10 Kč a dlužnými poplatky ve výši 1 420 Kč. K nároku 24 žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřeli žalovaný a banka smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (, Anonymizováno, ), na základě které poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 51 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, se sjednanou úrokovou sazbou 11,85 % ročně. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroků a poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že opakovaně se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, a proto banka dopisem ze dne 21. 10. 2024 ukončila poskytování úvěru a k témuž dni úvěr zesplatnila. V souladu se smlouvou banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 36 738,28 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Žalovaná částka 35 623,30 Kč je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 34 840,85 Kč a dlužnými poplatky ve výši 782,45 Kč. Pohledávky za žalovaným z nároků 1) - 4) byly bankou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni 19. 2. 2025 postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy zaslanými doporučeně.

2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.

3. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, přestože byl k jednání řádně předvolán, nepožádal o odročení jednání, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného.

6. Soud provedl dokazování předloženými listinnými důkazy k jednotlivým nárokům žalobkyně. Žalobkyně v žalobě žádným způsobem neuvedla, zda a jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před uzavřením jednotlivých úvěrových smluv. Po poučení soudu podle § 118a o. s. ř. žalobkyně podáním ze dne 11. 12. 2025 popsala proces ověřování úvěruschopnosti žalovaného, ke kterému doložila žádosti o úvěr, potvrzení o výši příjmů a výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od březen – květen 2021 a září – listopad 2022.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli následujíc smlouvy o úvěru:dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru do výše úvěrového rámce 10 000 Kč (nárok 1)dne , datum, smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr 60 000 Kč (nárok 3)dne , datum, smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr 89 000 Kč (nárok 2)dne , datum, smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr 51 000 Kč (nárok 4).Ke smlouvě o revolvingovém úvěru (nárok 1) žalobkyně doložila žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty. Z žádosti bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako dělník s pracovní smlouvou na dobu neurčitou a s průměrným čistým měsíčním příjmem 21 000 Kč. Dále uvedl, že je rozvedený, žije v pronajatém bytě, náklady jsou hrazeny z jednoho jeho příjmu a nezbytné měsíční náklady jsou uvedeny 0 Kč. Banka vycházela z doloženého potvrzení o výši příjmů ze dne 22. 1. 2021 za poslední tři měsíce v částce 22 127 Kč. Z doložené platební historie bylo zjištěno, že na smlouvě je k datu 19. 2. 2025 evidován dluh ve výši 13 534,87 Kč. Dopisem ze dne 29. 10. 2024 banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 13 201,81 Kč (jistina 9 924,61 Kč, poplatky 2 700 Kč a úroky 577,20 Kč).Ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, (nárok 3) žalobkyně doložila žádost o úvěr. Z žádosti bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako dělník s pracovní smlouvou na dobu neurčitou a s průměrným čistým měsíčním příjmem 22 024 Kč. Dále uvedl, že je rozvedený, žije v pronajatém bytě, náklady jsou hrazeny z jednoho jeho příjmu a nezbytné měsíční náklady jsou uvedeny 0 Kč. Z formuláře pro standardní informace bylo zjištěno, že úvěr 60 000 Kč byl poskytnut na dobu 72 měsíců a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 311,44 Kč a poslední splátkou ve výši 2 231,98 Kč, tedy celkem zaplatit při řádném plnění svých povinností částku 95 344,25 Kč. žalobkyně doložila, že příjem žalovaného byl ověřen výpisy z účtů za období březen 2021, duben 2021 a květen 2021, přičemž průměrný čistý příjem činí témě 21 600 Kč. V uvedeném období vykazoval účet žalovaného kladné zůstatky, byť v řádech tisíců korun. Z doložené platební historie bylo zjištěno, že na smlouvě je k datu 23. 10. 2025 evidován dluh ve výši 41 332,92 Kč. Dopisem ze dne 25. 10. 2024 banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 41 332,90 Kč (jistina 37 715,10 Kč, poplatky 1 120 Kč, smluvní úrok 2 108,12 Kč a úrok z prodlení 89,70 Kč jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu).Ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, (nárok 2) žalobkyně doložila žádost o úvěr. Z žádosti bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako dělník s pracovní smlouvou na dobu neurčitou a s průměrným čistým měsíčním příjmem 22 039 Kč. Dále uvedl, že je rozvedený, žije v pronajatém bytě, náklady jsou hrazeny z jednoho jeho příjmu a nezbytné měsíční náklady jsou uvedeny v částce 4 000 Kč. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti je uveden 40 000 Kč. Banka vycházela z doloženého potvrzení o výši příjmů ze dne 1. 7. 2022 za poslední tři měsíce v částce 25 823 Kč. Z formuláře pro standardní informace bylo zjištěno, že úvěr 89 000 Kč byl poskytnut na dobu 84 měsíců a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 952,31 Kč a poslední splátkou ve výši 5 437,98 Kč, tedy celkem zaplatit při řádném plnění svých povinností částku 168 774,71 Kč. Z doložené platební historie bylo zjištěno, že na smlouvě je k datu 23. 10. 2025 evidován dluh ve výši 83 430,25 Kč. Dopisem ze dne 25. 10. 2024 banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 83 430,25 Kč (jistina 76 424,75 Kč, poplatky 1 460 Kč, smluvní úrok 5 112,90 Kč, úrok z prodlení 132,60 a náklady upomínání 300 Kč jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu).Ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, (nárok 4) žalobkyně doložila výpisy z běžného účtu za období září 202, říjen 2022 a listopad 2022. Z formuláře pro standardní informace bylo zjištěno, že úvěr 51 000 Kč byl poskytnut na dobu 50 měsíců a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 297,38 Kč a poslední splátkou ve výši 1 759,17 Kč, tedy celkem zaplatit při řádném plnění svých povinností částku 65 330,79 Kč. Z předložených výpisů z běžného účtu bylo zjištěno, že zůstatek na účtu byl nulový až záporný v řádech tisíců korun. Z doložené platební historie bylo zjištěno, že na smlouvě je k datu 23. 10. 2025 evidován dluh ve výši 83 430,25 Kč. Dopisem ze dne 25. 10. 2024 banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 83 430,25 Kč (jistina 76 424,75 Kč, poplatky 1 460 Kč, smluvní úrok 5 112,90 Kč, úrok z prodlení 132,60 a náklady upomínání 300 Kč jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu).Žalovaný byl k úhradě pohledávek vyzván předžalobní výzvou ze dne 3. 6. 2025, které k uvedenému dni činily celkem částku 198 579,22 kč, a to ve lhůtě do 18. 6. 2025.

9. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“).Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektoval shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, plyne již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR. Nejvyšší soud ČR k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích opakovaně uvedl, že důsledky neschopnosti dlužníka splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku. Proto je na věřiteli, aby dlužníka náležitě před poskytnutím úvěru prověřil. Úvěr smí být poskytnut spotřebiteli jen tehdy, když byla s odbornou péčí posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet.

11. Z doložených důkazů, konkrétně z doloženého přehledu příjmu, výdajů a dosavadních splátek soud zjistil, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného banka vycházela:u nároku 1 (smlouva o revolvingovém úvěru do výše úvěrového rámce 10 000 Kč dne , datum, ) z čistého příjmu 21 000 Kč, přičemž žalovaný neměl žádné interní ani externí splátkyu nároku 3 (smlouva o úvěru – , Anonymizováno, půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr 60 000 Kč dne , datum, ) z čistého příjmu 22 024 Kč, čistého měsíčního příjmu domácnosti 30 000 Kč, přičemž interní splátky žalovaného činily 450,26 Kču nároku 2 (smlouva o úvěru – , Anonymizováno, půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr 89 000 Kč dne , datum, ) z čistého příjmu 22 039 Kč, čistého měsíčního příjmu domácnosti 40 000 Kč, přičemž interní splátky žalovaného činily 4 915,23 Kču nároku 4 (smlouva o úvěru – , Anonymizováno, půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr 51 000 Kč dne , datum, ) z čistého měsíčního příjmu 22 360 Kč, čistého měsíčního příjmu domácnosti 40 000 Kč, přičemž interní splátky činily 6 661,19 Kč.

12. Na základě zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že žalobkyní tvrzené posouzení úvěruschopnosti žalovaného, které proběhlo v červenci 2022 a v prosinci 2022, a po kterém banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 89 000 Kč a 51 000 Kč proběhlo pouze formálně. Bylo zjištěno, že žalovaný měl v době žádost o úvěr ve výši 89 000 Kč u banky ještě další otevřené osobní úvěry (mimo úvěrů uplatněných v tomto řízení jako nárok 1 a nárok 3), když měsíční splátky v souhrnu činily 4 915,23 Kč a v době žádosti o úvěr ve výši 51 000 Kč pak činily měsíční splátky 6 661,19 Kč. Za období 24 měsíců se tak splátky při téměř nezměněném příjmu žalovaného zvýšily z 0 Kč na částku 7 960 Kč, což je částka, která představuje téměř třetinu příjmu žalovaného. Za situace, kdy žalovaný uvedl, že žije v pronajatém bytě a náklady na bydlení nebyly ze strany banky ověřovány, stejně tak nebyl ověřován ani celkový příjem domácnosti, dospěl soud k závěru, že při posuzování úvěruschopnosti ohledně žádosti o úvěr ve výši 89 000 Kč (nárok 2) a ve výši 51 000 Kč (nárok 4) banka nedostála své povinnosti, kterou jí zákon o spotřebitelském úvěru ukládá, a to zvláště za situace, kdy věděla, že žalovaný opakovaně žádá o úvěry a hrozí u něj nebezpečí tzv. dluhové spirály s hrozbou, že v určitý okamžik nebude moci úvěry splácet. Listinné důkazy svědčí o tom, že v době uzavření úvěrové smlouvy s výší úvěru 89 000 Kč a 51 000 Kč existovala důvodná pochybnost o možnostech a schopnostech žalovaného dobrovolně převzaté závazky plnit (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023). Při řádném postupu v souladu se spotřebitelským zákonem by banka musela vyhodnotit předmětné úvěrové případy tak, že pro ni představují takovou míru rizika a ohrožení, které nelze podstoupit.

13. Smyslem právní úpravy spotřebitelského úvěru, podle které je stanovena povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka, je především to, aby se předcházelo poskytování úvěrů osobám, u kterých panuje vysoká míra pravděpodobnosti, že nebudou schopné úvěr splatit, a kterým tak hrozí pád do tvz. dluhové pasti (spočívající v soustavném narůstání dluhů).

14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Důsledku nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Soud proto ohledně nároků 2 a 4 uzavřel, že posuzované úvěrové spotřebitelské smlouvy číslo úvěrového účtu , č. účtu, a č. , č. účtu, , které odporují § 580 odst. 1 o. z., jsou absolutně neplatné a k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.).

17. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a byli si tak povinni vrátit, co si vzájemně plnili (ust. § 2993 o. z.). Poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 89 000 Kč dle úvěrové smlouvy ze dne , datum, a ve výši 51 000 Kč dle úvěrové smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, přičemž žalovaný žalobkyni dosud z poskytnutých finančních prostředků ve výši 89 000 Kč dosud uhradil 51 075,36 Kč, z poskytnutých finančních prostředků ve výši 51 000 Kč dosud uhradil 27 318,72 Kč (jak vyplývá z platební historie ke smlouvě č. , číslo, a č. , číslo, . Rozdíl poskytnutých a dosud uhrazených finančních prostředků, tedy částka 37 924,64 Kč a částka 23 681,28 Kč, tak z právního hlediska představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve smyslu § 2991 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Z obsahu žaloby i provedených důkazů bylo zjištěno, že na základě neplatné smlouvy ze dne , datum, č. , číslo, žalovaný přijal od žalobkyně částku 89 000 Kč, na úvěr uhradil celkem 51 075,36 Kč a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 924,64 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal výrokem III. Na základě neplatné smlouvy ze dne , datum, č. , číslo, žalovaný přijal od žalobkyně částku 51 000 Kč, na úvěr uhradil celkem 27 318,72 Kč a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 681,28 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal výrokem V. Soud přiznal dále žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 924,64 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 23 681,28 Kč od 19. 4. 2025 do zaplacení, když na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení aplikoval ust. § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Za situace, kdy žalobkyně doložila, že žalovaný byl prokazatelně vyzván úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 3. 6. 2025, a to ve lhůtě do 18. 6. 2025, má žalobkyně od 24. 12. 2025 právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

19. K odlišnému závěru soud dospěl ohledně nároku 1, tedy nároku plynoucímu ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, a ohledně nároku 3, tedy nároku ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo úvěrového účtu , č. účtu, . Z doložených důkazů bylo zjištěno, že v době uzavření těchto úvěrových smluv na základě provedeného posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebyly zjištěny takové okolnosti, které by zakládaly důvodnou pochybnost o možnostech a schopnostech žalovaného poskytnuté úvěry splácet, a proto soud hodnotil smlouvu ze dne , datum, a smlouvu ze dne , datum, podle § 2395 o. z. jako smlouvu o úvěru. Jejich platnost dovodil i ze splnění podmínek uvedených v § 86 odst. l zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, protože banka před uzavřením těchto smluv řádně zhodnotila úvěruschopnost žalovaného a nezjistila žádné okolnosti svědčící tomu, že by existovala důvodná pochybnost o možnostech a schopnostech žalovaného dobrovolně převzaté závazky plnit.

20. Na základě výše uvedeného shledal soud žalobní nárok 1 a nárok 3 co do základu i výše důvodným, a proto žalobě v rozsahu těchto nároků vyhověl včetně příslušenství. Pokud jde o samotnou výši dluhu uvedenou v nároku 1 a v nároku 3, vycházel soud z vyjádření žalobkyně a provedených důkazů, ze kterých se podává, že žalovaná částka představuje dluh na jistině, úroku a poplatcích s přihlédnutím k dosud provedeným platbám žalovaného, když žalovaný byl v průběhu celého řízení nečinný a k výši svého dluhu se nevyjádřil.

21. S ohledem na shora uvedené soud žalobě co do nároku na zaplacení částky 12 624,61 Kč s příslušenstvím (nárok 1) a co do nároku na zaplacení částky 39 135,10 Kč s příslušenstvím (nárok 3) výrokem I. a II. vyhověl.

22. Ve zbývajícím rozsahu přesahujícím přiznaná plnění soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok IV. a VI.).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 234,50 Kč, přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 623 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 165 567,76 Kč sestávající z částky 7 740 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 950 Kč ve výši 8 599,50 Kč.

24. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 226 622,60 Kč (165 567,76 + 61 054,84) žalobkyni bylo přiznáno 136 365,63 Kč (113 365,62 + 23 422,43) a úspěch žalobkyně tak činí 60 %.

25. Soud nepřiznal zástupci žalované odměnu za písemné podání ze dne 10. 12. 2025 (doplnění žaloby ke zkoumání úvěruschopnosti), neboť prokázání posouzení úvěruschopnosti je zákonným předpokladem a žalobkyně byla povinna uvést všechna rozhodná fakta a označit důkazy již v samotné žalobě. Soud proto náklady na písemné doplnění žaloby nepovažuje za účelně vynaložené, když doplnění tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti bylo žalobkyní učiněno až po poučení soudu.