33 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 1 801,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 801,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 716,83 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 391,24 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 391,24 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 302,33 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 1 801,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně Anonymizováno. (dále jen „právní předchůdce“) uzavřel se žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. číslo k telefonním číslům číslo, číslo, číslo a číslo kupní smlouvu na koncová zařízení specifikovaná ve smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek zahrnutých do vyúčtování při poskytnutí podmíněné slevy. Sleva byla podmíněna s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované poskytnutá podmíněná sleva následně doúčtována v souladu se smluvními podmínkami. Podmíněná sleva poskytnutá na zařízení byla žalované vyúčtována vrubopisem – fakturou č. číslo ze dne 15. 11. 2022 v částce 716,83 Kč splatné dne 29. 11. 2022, vrubopisem – fakturou č. číslo ze dne 15. 11. 2022 v částce 391,24 Kč splatné dne 29. 11. 2022, vrubopisem – fakturou č. číslo ze dne 15. 11. 2022 v částce 391,24 Kč splatné dne 29. 11. 2022 a vrubopisem – fakturou č. číslo ze dne 15. 11. 2022 v částce 302,33 Kč splatné dne 29. 11. 2022. Žalovaná vyúčtované podmíněné slevy neuhradila a nereagovala ani na upomínky. Pohledávka byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024. Naposledy byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně.

2. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovanou.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

5. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu č. číslo k t. č. číslo včetně dodatku, účastnickou smlouvu č. číslo k t. č. číslo, účastnickou smlouvu č. číslo k t. č. číslo, účastnickou smlouvu č. číslo k t. č. číslo, doúčtování podmíněné slevy daňovým dokladem č. číslo na částku 716,83 Kč splatnou dne 29. 11. 2022, doúčtování podmíněné slevy daňovým dokladem č. číslo na částku 391,24 Kč splatnou dne 29. 11. 2022, doúčtování podmíněné slevy daňovým dokladem č. číslo na částku 391,24 Kč splatnou dne 29. 11. 2022, doúčtování podmíněné slevy daňovým dokladem č. číslo na částku 302,33 Kč splatnou dne 29. 11. 2022, upomínku ze dne 17. 8. 2021, výpověď účastnickým smluv ze dbe datum, smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum a předžalobní upomínku ze dne 22. 8. 2024 zaslanou zástupcem žalobkyně, včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.

6. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy, na jejichž základě poskytovala žalobkyně žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se smluvní strany sjednají. Žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvy ke službám k telefonním číslům číslo, číslo, číslo a číslo, jejichž součástí byla kupní smlouva na koncová zařízení. Na koncová zařízení byla žalované poskytnula podmíněná sleva 3 x 1 000 Kč a 1 x 2 000 Kč. Sleva na zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s minimálním měsíčním paušálem ve stanovené výši. Pro neplnění závazků ze smlouvy přistoupil právní předchůdce žalobkyně k výpovědi smlouvy před uplynutím doby 24 měsíců od uzavření smlouvy. Žalovaná tak ztratila nárok na poskytnuté podmíněné slevy a právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na jejich vrácení.

7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající doúčtované poměrné části podmíněné slevy dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jejichž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě. Nároky žalobkyně z uzavřených kupních smluv soud posuzoval podle § 2079 odst. 1 o. z.. Žalovaná nesplnila své závazkové povinnosti, když nehradila řádně a včas zaslaná vyúčtování, a proto právní předchůdce žalobkyně vypověděl předčasně účastnické smlouvy. Byla tak naplněna podmínka pro vrácení poskytnuté podmíněné slevy v poměrné výši. Protože žalovaná neuhradila vyúčtované podmíněné slevy ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 801,64 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.