33 C 30/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vydání věci a zaplacení 24 820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci prostřednictvím dodavatele , právnická osoba, movitou věc – Apple iPhone 17 256 GB bílá, IMEI , Anonymizováno, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 004 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 53,10 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 004 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba o zaplacení částky 15 816 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 306,62 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 816 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému podanou žalobou domáhala vydání pronajatého mobilního telefonu a dále zaplacení částky 24 820 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o pronájmu č. , anonymizováno, (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součást tvoří smluvní podmínky. Na základě smlouvy pronajala žalovanému předmět pronájmu Apple iPhone 17 256GB bílá, IMEI , Anonymizováno, (dále jen „zařízení“) na 24 měsíců a žalovaný se zavázal platit pronajímateli sjednané měsíční splátky. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením a přes výzvy dlužné splátky neuhradil, žalobkyně dopisem ze dne 3. 12. 2025 smlouvu o pronájmu vypověděla a vyzvala žalovaného k vrácení zařízení a zaplacení dlužné částky včetně sankcí. Žalovaný však nereagoval ani na předžalobní výzvu. Žalobkyně se proto žalobou domáhá vrácení zařízení a zaplacení částky 24 820 Kč, která se skládá z:- neuhrazených splátek 1 867,67 Kč- smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč- poplatku za předčasné ukončení smlouvy 6 636,33 Kč- sankce z prodlení s vrácením zařízení 15 816 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal zcela pasivní.

3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, z jednání se neomluvil, nepožádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům:Ze smlouvy o pronájmu a potvrzení o předání zboží ke smlouvě o pronájmu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o pronájmu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a příloha č. 1 a na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k užívání Apple iPhone 17 na dobu 24 měsíců. Jako počátek doby pronájmu byl sjednán den předání zařízení nájemci. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční splátku pronájmu ve výši 659 Kč (včetně 21 % DPH), přičemž první splátka pronájmu byla splatná po měsíci ode dne předání zařízení žalovanému. Pro případ prodlení se splátkami byla ujednána smluvní pokuta 500 Kč (čl. 4.1 smlouvy). V čl. 1.2 smlouvy ujednáno, že skončí-li pronájem z jakéhokoli důvodu před uplynutím 24. měsíce od počátku doby pronájmu, má žalobkyně právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení pronájmu, a to ve výši stanovené v příloze č. 1., kde je uvedeno, že výše poplatku se zurčí podle délky trvání pronájmu k okamžiku jeho ukončení. V čl. 3.2 je obsaženo ujednání o povinnosti žalovaného vrátit zařízení v případě, že pronajímatel vypoví smlouvu z důvodu uvedeného v obchodních podmínkách, a to nejpozději den následující po dni uplynutí výpovědní doby. Nestane-li se tak, může být žalovanému účtována smluvní pokuta dle čl. 4.2 smlouvy o pronájmu, a to ve výši 8násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem trval déle než 20 měsíců, anebo ve výši 16násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem trval méně než 20 měsíců (včetně), ale déle než 10 měsíců, anebo ve výši 24násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem trval méně než 10 měsíců (včetně). Z přílohy č. 1 ke smlouvě bylo zjištěno, že poplatek za předčasné ukončení smlouvy o pronájmu, trvala-li 3 měsíce, činí 5 860,33 Kč bez DPH.Z potvrzení o předání zboží bylo zjištěno, že zařízení bylo žalovanému předáno dne , datum, v souladu s obchodními podmínkami prostřednictví kurýrní služby Zásilkovna.Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný splátky pronájmu ve výši 459 Kč měsíčně splatné ke dni 29. 10. 2025 a ke dni 29. 11. 2025 neuhradil, žalobkyně podle čl. 5.4. obchodních podmínek zaslala dopisem ze dne 3. 12. 2025 žalovanému výpověď smlouvy a vyzvala jej k vrácení zařízení a zaplacení částky 9 004 Kč, která se skládá z poplatku za předčasné ukončení smlouvy 6 636,33 Kč, dlužných splátek kde dni uplynutí výpovědní doby v celkové výši 1 867 Kč a smluvní pokuty 500 Kč za prodlení s úhradou splátek. Žalovaný zařízení nevrátil, a proto žalobkyně žalovanému dne 4. 1. 2026 naúčtovala smluvní pokutu za prodlení s vrácením zařízení ve výši 15 816 Kč.

5. Z ostatních provedených důkazů pak soud již nezjistil pro rozhodnutí ve věci ničeho podstatného.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2229 o. z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvod.Podle § 2316 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 1813 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu o pronájmu coby smlouvu o podnikatelském pronájmu věcí movitých ve smyslu § 2316 o. z., která je současně spotřebitelskou smlouvou (§ 419 o. z. a § 1810 a násl. o. z.).

8. Žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu o nájmu podle § 2229 o. z. z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek dle obchodních podmínek, jež tvoří nedílnou součást smlouvy, dnem následujícím po uplynutí výpovědní doby (24. 12. 2025), tedy dnem 25. 12. 2025 vznikla žalovanému povinnost vrátit zařízení žalobkyni. Žalovaný po skončení nájmu zařízení nevrátil, a proto soud nároku žalobkyně na vydání zařízení výrokem I. vyhověl.

9. Rovněž nárok na zaplacení dlužných splátek nájemného v celkové výši 1 867,67 Kč a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč a nárok na zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy o pronájmu ve výši 6 636,33 Kč shledal soud důvodným. Žalovaný neuhradil splátku nájmu splatnou dne 29. 10. 2025 a dne 29. 11. 2025, žalobkyně požaduje nájem za dobu od 29. 10. 2025 do ukončení smlouvy, tedy do 24. 12. 2025. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč se pak opírá o smluvní ujednání ve smlouvě, stejně tak jako ujednání o zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy. Poplatek za předčasné ukončení smlouvy plní funkci smluvní pokuty, která sankcionuje žalovaného za nedodržování smluvních povinností, které měly za následek, že závazek zanikl dříve, než bylo ujednáno.

10. Jako nedůvodný však soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení sankce za prodlení s vrácením zařízení, která byla v projednávané věci vyčíslena částkou 15 816 Kč, tedy odpovídající 24násobku měsíční splátky nájemného. Za podstatnou v této souvislosti soud považuje skutečnost, že ačkoliv tato smluvní pokuta utvrzuje povinnost nájemce vrátit řádně a včas předmět nájmu, výše této smluvní pokuty s touto povinností nikterak nekoresponduje, protože je odvislá od doby skutečného trvání smluvního závazku oproti době původně jednané. Výše této smluvní pokuty tedy neodráží to, po jak dlouhou dobu je nájemce v prodlení s vrácením předmětu nájmu, ale po jak dlouhou dobu závazek ze smlouvy o pronájmu skutečně trval oproti tomu, jak dlouhou dobu trvat měl. Výše této smluvní pokuty je tak konstruována na shodném principu jako shora uvedená smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o pronájmu. Uplatněná smluvní pokuta za nevrácení zařízení představuje další samostatnou sankci za související porušení povinností, přičemž její výše v kombinaci s ostatními nároky vede k nepřiměřenému zatížení spotřebitele a k excesivní sankční kumulaci. Konstrukce smluvní pokuty podle délky trvání smlouvy, její výše a zejména kumulace s dalšími uplatněnými nároky zakládají významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele.

11. Soud tedy dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě za prodlení s vrácením zařízení je jako celek ve smyslu § 1813 o. z. ve spojení s § 1815 o. z. nepřiměřené a zneužívající, a proto k němu nepřihlédl.

12. S ohledem na učiněný závěr soudu ohledně smluvní pokuty za prodlení s vrácením zařízení, soud žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s vrácením předmětu pronájmu nepřiznal a žalobu v nároku na zaplacení částky 15 816 Kč včetně příslušného zákonného úroku z prodlení z této částky zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla plně úspěšná, jde-li o její nárok na vydání zařízení, ale ohledně nároku na zaplacení částky 24 820 Kč s příslušenstvím byla převážně neúspěšná (úspěchu žalobkyně odpovídá 36 % ke 64 % úspěchu žalovaného). Soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.