33 C 313/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro: žaloba o zaplacení 38 849,20 Kč s přísl.

I. Řízení se v části, ve kterém se žalobce domáhal zaplacení částky 470,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 344,24 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 38 378,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 378,43 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 9 308,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal proti žalovaným zaplacení částky 50 948,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] ulice [ulice], [obec], kterou žalovaní užívali na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]. Nájem byl sjednán od [datum] do 31. 12. 2019 a následně prodloužen do 30. 6. 2020. Žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši 10 500 Kč měsíčně vždy do posledního dne příslušného měsíce, ze které byla dohodou stran určena částka 4 500 Kč povinné zálohy na dodávku elektrické energie, plynu a povinné úhrady za služby spojené s předmětem nájmu. Žalovaní složili kauci 15 000 Kč. Dále se žalovaní zavázali k úhradě nedoplatků z ročního vyúčtování elektrické energie, plynu a dalších poskytnutých služeb. Žalovaní nájem řádně nehradili a opakovaně se dostávali do prodlení. Na nájemném bez zúčtovatelných záloh dluží částku 18 000 Kč (3 x 6 000 Kč). Za spotřebované služby a poskytnutá plnění s užívání bytu vznikl dle vyúčtování za rok 2019 dluh 4 889,47 Kč a vyúčtování za rok 2020 dluh 26 628,89 Kč. Celkový nedoplatek na nákladech se službami a plněními spojenými s užíváním bytu dle vyúčtování činí 31 518,36 Kč. Žalovaní po skončení nájmu byt žalobci nepředali, pouze zanechali v poštovní schránce klíče. Žalobce tak následně zjistil škody způsobené v bytě, na jejichž odstranění vynaložil náklad ve výši 16 430 Kč. Po započtení kauce 15 000 Kč tak žalobce eviduje dluh v celkové výši 50 948,40 Kč.

2. Podáním ze dne 7. 12. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do nároku na zaplacení nedoplatku na nákladech za spotřebu služeb a plnění spojených s užíváním bytu z vyúčtování za rok 2019 v částce 4 889,47 Kč a co do částky 9 984 Kč z vyúčtování služeb za rok 2020, která se skládá z částek představujících pojištění domácnosti v částce 1 864 Kč, správu a údržbu dobu v částce 8 088 Kč a poplatek za společnou anténu v částce 32 Kč. Žalobu pak dále rozšířil žalobu o neuhrazené náklady na elektřinu a plyn za část roku 2020 o částku 2 774,27 Kč.

3. Usnesením ze dne 16. 2.2022 soud řízení co do částky 14 873,74 Kč zastavil a připustil změnu žaloby spočívající v rozšíření žaloby o nárok na zaplacení částky 2 774,27 Kč.

4. Po částečném zastavení řízení a připuštění změny žaloby tak žalobce nárokuje zaplacení částky 38 849, 20 Kč, sestávající se z dlužného nájmu 18 000 Kč, nedoplatku za služby poskytnuté v roce 2020 v částce 19 419,16 Kč a nákladů na odstranění škod ve výši 16 430 Kč a po započtení kauce ve výši 15 000 Kč. K nákladům na služby žalobce uvedl, že žalovaní měli hradit z celkového nájemného na zúčtovatelné zálohy na služby a plnění měsíčně částku 4 500 Kč. Za rok 2020 uhradili na zálohách pouze částku 12 000 Kč, když od března do červan 2020 byli v prodlení s platbami záloh a v březnu uhradili na zálohách jen částku 3 000 Kč. Za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 předložil žalobce žalovaným vyúčtování služeb s nedoplatkem 26 628,89 Kč, ve kterém nebyly zahrnuty náklady na elektřinu a plyn za část roku 2020 v celkové výši 2 774,27 Kč a naopak byly zahrnuty platby pojištění domácnosti v částce 1 864 Kč, správa a údržba domu v částce 8 088 Kč a poplatek za společnou anténu 32 Kč, tedy v součtu náklady 9 984 Kč, které žalobce po žalovaných neuplatňuje, avšak o částku 2 774,27 Kč navyšuje svůj nárok.

5. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, k nařízenému jednání se nedostavili, z jednání se neomluvili, nepožádali o jeho odročení, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v jejich nepřítomnosti. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Při jednání vzal žalobce žalobu zpět co do částky 470,77 Kč včetně příslušenství z částky 15 344,24 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, když po revizi vyúčtování nákladů na společné prostory žalobce požaduje zaplacení poloviny z vyúčtované částky 3 577,43 Kč, tedy částku 17 88,70 Kč, neboť žalovaní byt užívali polovinu roku.

7. Podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. může vzít navrhovatel za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zcela nebo zčásti. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

8. Podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. dojde-li ke zpětvzetí žalobního návrhu dříve, než začalo jednání, je zpětvzetí účinné bez ohledu na případný nesouhlas ostatních účastníků. Žaloba byla částečně vzata zpět před zahájením jednání ve věci samé, a proto soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení výrokem I. částečně co do částky 470,77 Kč s příslušenstvím zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaných k částečnému zpětvzetí.

9. Provedenými důkazy byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec]. Z předložené nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, podle které se žalovaní stali nájemci předmětného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do 31. 12. 2019, který byl dodatkem [číslo] ze dne [datum] prodloužen do 30. 6. 2020. Žalovaní se za užívání bytu zavázali platit nájemné spolu se zálohami na služby v celkové částce 10 500 Kč měsíčně splatné vždy nejpozději k poslednímu dni v měsíci, za který se nájem platí. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že z částky 10 500 Kč představuje částka 4 500 Kč zálohy na elektrickou energii a záloha na povinné úhrady za služby spojené s užíváním bytu (tj. voda, teplá a studená, otop, stočné, odvoz odpadu, náklady na společnou elektrickou energii). Dle smlouvy nájemci složili peněžní jistotu ve výši 15 000 Kč. Žalovaní byt převzali [datum], o čemž byl sepsán protokol. V nájemní smlouvě si účastníci dohodli, že i při skončení nájmu bude mezi smluvními stranami zachycen písemně stav předmětu nájmu a stavy měřičů příslušných médií. Žalovaní neuhradili na nájmu částku 18 000 Kč. Z vyúčtování [příjmení] [anonymizováno] za rok 2020 byl zjištěn nedoplatek 10 926 Kč. Nájem skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tedy dnem 30. 6. 2020. V rozporu s nájemní smlouvou žalovaní byt při skončení nájmu žalobci řádně nepředali, pouze zanechali klíče v poštovní schránce. Protože nájem trval do [datum], provedl žalobce rozúčtování celkových nákladů, které představují náklady na studenou vodu 3 732,27 Kč, náklady na teplo a teplou užitkovou vodu v částce 21 276,71 Kč (náklady na studenou vodu v částce 4 022,11 Kč, náklady na teplo a ohřev teplé užitkové vody v částce 9 375,21 Kč a náklady na teplo pro vytápění v částce 7 879,40 Kč) a ostatní náklady v částce 1 788,70 Kč, tedy náklady na služby v celkové výši 26 797,68 Kč. Celková spotřeba odpovídá zaznamenaným stavům měřidel. Žalovaní na zálohách uhradili 12 000 Kč, tedy dluží žalobci úhradu nákladů za služby spojené s užíváním bytu v částce 14 797,68 Kč. Dále žalovaní neuhradili žalobci náklady na dodávku elektrické energie v částce 3 409,12 Kč a náklady na dodávku plynu v částce 741,63 Kč, které uhradil žalobce za žalované. Z doloženého vyúčtování elektřiny za období od [datum] do 6. 4. 2020 bylo zjištěno, že byly poskytnuty sdružené služby dodávky elektřiny, když celkový náklad představuje částku 9 914,76 Kč a žalobce požaduje z této faktury pouze částku 2 478,69 Kč. Z doloženého vyúčtování elektřiny za období od 7. 4. 2020 do 3. 6. 2020 bylo zjištěno, že byly poskytnuty sdružené služby dodávky elektřiny v částce 930,43 Kč, kterou žalobce nárokuje. Z doloženého vyúčtování plynu za období od 27. 3. 2019 do 1. 3. 2020 bylo zjištěno, že byly poskytnuty sdružené služby dodávky plynu, když celkový náklad představuje částku 1 625,68 Kč a žalobce požaduje z této faktury pouze částku 295,58 Kč za období od 1. 1. 2020 do 1. 3. 2020. Z doloženého vyúčtování plynu za období od 2. 3. 2020 do 11. 6. 2020 bylo zjištěno, že byly poskytnuty sdružené služby dodávky plynu v celkové částce 446,05 Kč, kterou žalobce nárokuje. Z faktury ze dne 30. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobce uhradil na odstranění škod, vyklizení odpadu a na uvedení bytu do původního stavu náklad ve výši 16 430 Kč.

10. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého nájemce společně s nájemným platí zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

11. Podle § 2252 o. z. platí, že požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

12. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

13. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

14. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

15. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou nájemní smlouvu o nájmu bytu, na základě které vzniklo žalovaným právo byt užívat a povinnost hradit žalobci dohodnuté nájemné a úhrady za služby. Žalovaná částka 38 378,43 Kč představuje dlužné nájemné 18 000 Kč, nedoplatek za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020 v částce 14 797,68 Kč, neuhrazené náklady na sdružené služby dodávky elektřiny za období od 1. 1. 2020 do 3. 6. 2020 v částce 3 409,12 Kč, neuhrazené náklady na sdružené služby dodávky plynu za období od 1. 1. 2020 do 11. 6. 2020 v částce 741,63 Kč, náklady na odstranění škod v částce 16 430 Kč, a to po započtení složené jistoty 15 000 Kč (18 0000 Kč + 14 797,68 Kč + 3 409,12 Kč + 741,63 Kč + 16 430 Kč = 53 378,43 Kč – 15 000 Kč = 38 378,43 Kč). Vzhledem k absenci tvrzení žalovaných o úhradě dlužných částek, o rozporu v předloženém vyúčtování nebo o závadách bytě, za které odpovídá nájemce, dospěl soud k závěru, že v rozhodném období nájem trval a žalovaní dluží žalobci na nájemném a na úhradách za služby spojené s užíváním bytu včetně sdružených služeb dodávek elektřiny a plynu celkem částku 36 948,43 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaní nesplnili svoji povinnost před odevzdáním bytu provést běžnou údržbu a drobné opravy a rovněž odstranit poškození, za které odpovídají. Bylo zjištěno, že žalobce vynaložil na odstranění škod v bytové jednotce celkem částku 16 430 Kč Celkem tedy žalovaní po započtení složené jistoty 15 000 Kč dluží žalobci částku 38 3778,43 Kč. Soud proto žalobě poté, co žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, žalobě vyhověl včetně příslušenství, když žalovaní byli prokazatelně vyzvání k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 16. 11. 2020 s poskytnutou lhůtou k plnění do 30. 11. 2020. Protože žalovaní dlužnou částku neuhradili, dostali se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobce podle ust. § 1970 o. z právo na úhradu úroku z prodlení, jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 308,15 Kč, přičemž tato částka představuje 50 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 25 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 547,50 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 948,40 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 38 849,20 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 280 Kč ve výši 2 788,80 Kč.