33 C 324/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 26 056,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 990,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 990,23 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 22 066,45 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 101,39 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 040,76 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 987,57 Kč od 30. 4. 2024 do 13. 8. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 997,27 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 3 990,23 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem 30 % ročně z částky 20 087,57 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žádná z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 26 056,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce“), a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 50 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že smlouva byla uzavřena na základě online žádosti žalovaného, ke které žalovaný doložil všechny potřebné dokumenty k úvěruschopnosti a doklady o totožnosti žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně žádost žalovaného akceptoval a tuto skutečnost oznámil žalovanému prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a oznámením online v účtu , Anonymizováno, žalovaného, který nu byl v této souvislosti zřízen. S uzavřenou smlouvou se žalovaný seznámil po přihlášení do svého , Anonymizováno, účtu. Úvěr byl žalovanému poskytnut jako bezúčelový ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru, tedy do výše 50 000 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit původnímu věřiteli minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celou dlužnou částku. Výše minimální splátky byla žalovanému sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl dostupný na jeho na jeho online účtu na stránkách www. , Anonymizováno, .cz a rovněž byl o rozpisu plateb vyrozuměn emailem. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok sjednaný ve smlouvě, poplatky a náklady. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas, s úhradou dlužné částky se dostal do prodlení a v souladu se smlouvou a čl. 11.3 smluvních podmínek byl úvěr ke dni 26. 9. 2023 zesplatněn. Na svůj dluh žalovaný uhradil celkem 46 009,77 Kč. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná částka 26 056,68 Kč představuje dle žaloby jistinu ve výši 20 087,57 Kč, dlužnou částku poplatku ve výši 900 Kč a dlužný úrok z jistiny do zesplatnění ve výši 5 069,11 Kč. Vedle toho se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 4 040,76 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 101,39 Kč, úroků ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 087,57 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 20 987,57 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, přestože byl k jednání řádně předvolán, nepožádal o odročení jednání, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. byla věc projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud provedl dokazování osobními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , denní historií, výzvou k úhradě dluhu ze dne 2. 8. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou a potvrzením o provedení transakce.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:Den , datum, byly vypracovány osobní podmínky smlouvy o úvěru č. , číslo, , ve kterých je jako věřitel označena společnost , právnická osoba, , jako zákazník je označen žalovaný, a to jménem, příjmením, osobním identifikačním kódem, adresou, emailem a telefonním číslem. Jako předmět smlouvy byl závazek věřitele poskytnout zákazníkovi bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše 50 000 Kč a závazek zákazníka hradit ve prospěch věřitele minimální měsíční platby, a to až do doby, dokud neuhradí celou dlužnou částku. Úroková sazba byla sjednána ve výši 81,02 % ročně, celková částka, kterou měl žalovaný uhradit činila 68 084,37 Kč. Návrh smlouvy neobsahuje podpis ani jedné ze smluvních stran. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 26. 10. 2022 převedl původní věřitel bezhotovostně na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 50 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 29. 4. 2024 spolu s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 34 517,91 Kč nejpozději do 13. 8. 2024.

5. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

6. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) a z § 2395 o. z., ve spojení se č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“).

7. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Žalobkyně svůj nárok opírá o tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnut úvěr 50 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem vrátit původnímu věřiteli v minimálních splátkách, jejichž výše měla být sdělena prostřednictvím rozpisu plateb.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis obou smluvních stran a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Za dostatečné ověření totožnosti žalovaného soud nepovažuje ani žalobkyní předloženou kopii občanského průkazu žalovaného.

10. Poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích, nemohlo být žalobkyni poskytnuto nemohlo být soudem aplikováno, neboť poučovací povinnost soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil, a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Protože se žalobkyně k jednání nedostavila, způsobila svou nepřítomností u soudu, že se jí příslušného poučení dle § 118a o. s. ř. nedostalo.

11. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku v celkové výši 50 000 Kč. Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, posoudil soud nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z.

12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Žalovaný však již žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnil, a to dle tvrzení žalobkyně částkou ve výši 46 009,77 Kč, kdy toto plnění je tak třeba odečíst od nároku na vydání bezdůvodného obohacení.

14. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně co do částky 3 990,23 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč – úhrada žalovaného ve výši 46 009,77 Kč), k jejímuž zaplacení soud výrokem I. žalovaného zavázal.

15. Soud přiznal dále žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 990,23 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení. Na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení soud aplikoval ust. § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Za situace, kdy žalobkyně doložila, že žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2024, která byla dne 30. 7. 2024 předána k poštovní předpravě, a ve které byla stanovena lhůta k plnění do 13. 8. 2024, má žalobkyně od 14. 8. 2024 právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

16. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci jen částečný úspěch, soud náhradu poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla převážně neúspěšná, žalovanému však v souvislosti s řízením náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal.