33 C 327/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 179,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 179,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 025,88 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 025,88 Kč od 28. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 234,87 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 274,88 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 025,88 Kč od 28. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 105,87 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 486,36 Kč od 28. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smlouvy [číslo] bylo rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncových zařízení, a to zařízení KAON [anonymizováno] se sériovým číslem [bankovní účet] a zařízení KAON [anonymizováno] se sériovým číslem [bankovní účet], které žalobkyně poskytla žalovanému na dobu neurčitou do užívání, a žalovaný se zavázal hradit poplatky dle Ceníku pronájmu koncových zařízení. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti z uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) vyúčtování [číslo] splatné dne 29. 9. 2020 v částce 8 000 Kč, která je nárokována jako smluvní pokuta -) vyúčtování [číslo] za období od 13. 1. 2020 – 12. 2. 2020 splatné dne 27. 2. 2020 v částce 3 063,50 Kč, ze které je v tomto řízení nárokováno 1 025,88 Kč (pronájem zařízení 99,99 Kč, premium SMS 198 Kč, M-Platba 727,89 Kč) -) vyúčtování [číslo] za období od 13. 2. 2020 – 12. 3. 2020 splatné dne 27. 3. 2020 v částce 4 444,17 Kč, ze které je v tomto řízení nárokováno 1 025,88 Kč (pronájem zařízení 99,99 Kč, premium SMS 198 Kč, M-Platba 727,89 Kč) -) vyúčtování [číslo] za období od 13. 3. 2020 – 12. 4. 2020 splatné dne 27. 4. 2020 v částce 4 748,74 Kč, ze které je v tomto řízení nárokováno 1 234,87 Kč (pronájem zařízení 99,99 Kč, premium SMS 198 Kč, M-Platba 936,88 Kč) -) vyúčtování [číslo] za období od 13. 4. 2020 – 12. 5. 2020 splatné dne 27. 5. 2020 v částce 3 176,38 Kč, ze které je v tomto řízení nárokováno 1 274,88 Kč (pronájem zařízení 99,99 Kč, premium SMS 198 Kč, M-Platba 976,89 Kč) -) vyúčtování [číslo] za období od 13. 5. 2020 – 12. 6. 2020 splatné dne 27. 6. 2020 v částce 3 170,49 Kč, ze které je v tomto řízení nárokováno 1 025,88 Kč (pronájem zařízení 99,99 Kč, premium SMS 198 Kč, M-Platba 727,89 Kč) -) vyúčtování [číslo] za období od 13. 6. 2020 – 12. 7. 2020 splatné dne 27. 7. 2020 v částce 3 262,12 Kč, ze které je v tomto řízení nárokováno 1 105,87 Kč (pronájem zařízení 99,99 Kč, premium SMS 198 Kč, M-Platba 807,88 Kč) -) vyúčtování [číslo] za období od 13. 7. 2020 – 12. 8. 2020 splatné dne 27. 8. 2020 v částce 1 592,21 Kč, ze které je v tomto řízení nárokováno 486,36 Kč (pronájem zařízení 48,38 Kč, premium SMS 99 Kč, M-Platba 338,98 Kč) Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 15 179,62 Kč, která představuje jednak služby třetích stra a platební služby, poplatky za pronájem koncových zařízení a smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení. Ke smluvní pokutě žalobkyně uvedla, že žalovaný do 30 dnů od ukončení smlouvy nevrátil pronajatá koncová zařízení, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení KAON [anonymizováno] se sériovým číslem [bankovní účet] a zaplacení smluvní pokuty 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení KAON [anonymizováno] se sériovým číslem [bankovní účet].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu [číslo] týkající se TV čísla: [anonymizováno] a účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] nastavení služeb, vyúčtování služeb za období od 13. 1. 2020 – 12. 2. 2020 splatné dne 27. 2. 2020 v částce 3 063,50 Kč, ze které je v tomto řízení nárokováno 1 025,88 Kč (pronájem zařízení 99,99 Kč, premium SMS 198 Kč, M-Platba 727,89 Kč), vyúčtování služeb za období od 13. 2. 2020 – 12. 3. 2020 splatné dne 27. 3. 2020 v částce 4 444,17 Kč, ze které je v tomto řízení nárokováno 1 025,88 Kč (pronájem zařízení 99,99 Kč, premium SMS 198 Kč, M-Platba 727,89 Kč), vyúčtování služeb za období od 13. 3. 2020 – 12. 4. 2020 splatné dne 27. 4. 2020 v částce 4 748,74 Kč, ze které je v tomto řízení nárokováno 1 234,87 Kč (pronájem zařízení 99,99 Kč, premium SMS 198 Kč, M-Platba 936,88 Kč), vyúčtování služeb za období od 13. 4. 2020 – 12. 5. 2020 splatné dne 27. 5. 2020 v částce 3 176,38 Kč, ze které je v tomto řízení nárokováno 1 274,88 Kč (pronájem zařízení 99,99 Kč, premium SMS 198 Kč, M-Platba 976,89 Kč), vyúčtování služeb za období od 13. 5. 2020 – 12. 6. 2020 splatné dne 27. 6. 2020 v částce 3 170,49 Kč, ze které je v tomto řízení nárokováno 1 025,88 Kč (pronájem zařízení 99,99 Kč, premium SMS 198 Kč, M-Platba 727,89 Kč), vyúčtování služeb za období od 13. 6. 2020 – 12. 7. 2020 splatné dne 27. 7. 2020 v částce 3 262,12 Kč, ze které je v tomto řízení nárokováno 1 105,87 Kč (pronájem zařízení 99,99 Kč, premium SMS 198 Kč, M-Platba 807,88 Kč), vyúčtování služeb za období od 13. 7. 2020 – 12. 8. 2020 splatné dne 27. 8. 2020 v částce 1 592,21 Kč, ze které je v tomto řízení nárokováno 486,36 Kč (pronájem zařízení 48,38 Kč, premium SMS 99 Kč, M-Platba 338,98 Kč), vyúčtování smluvní pokuty splatné dne 29. 9. 2020 v částce 8 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení KAON [anonymizováno] se sériovým číslem [bankovní účet] ve výši 4 000 Kč a za nevrácení pronajatého zařízení KAON [anonymizováno] se sériovým číslem [bankovní účet] ve výši 4 000 Kč, výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum], obchodní podmínky služby T-Mobile TV, ceník pronájmu koncových zařízení, jehož součástí je i ceník smluvních pokut a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 26. 5. 2021 včetně dokladu o jejím odeslání.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že na základě objednávky žalovaného umožnila žalobkyně žalovanému využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí a žalovaný byl povinen cenu platební transakce uhradit žalobkyni společně s cenou za poskytnuté služby v době splatnosti vyúčtování. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému do pronájmu koncová zařízení KAON [anonymizováno] se sériovým číslem [bankovní účet] a zařízení KAON [anonymizováno] se sériovým číslem [bankovní účet], za která žalovaný řádně nehradil měsíční nájemné, které dle ceníku činí 50 Kč za zařízení. Protože žalovaný řádně nehradil zaslaná vyúčtování, odstoupila žalobkyně od smlouvy a žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni do užívání přenechaná koncová zařízení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a koncová zařízení nevrátil, uplatňuje žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty 8 000 Kč za nevrácení dvou koncových zařízení.

5. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající ceně za služby třetích stran, neuhrazených poplatků za pronájem koncových zařízení a neuhrazení smluvní pokuty za nevrácení koncových zařízení, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 15 179,62 Kč.

6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalobkyně má právo na úhradu služeb, které si žalovaný objednal od třetích subjektů prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně. Uvedené služby jsou podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, zák. o elektronických komunikacích, službami obsahu. Objednané služby měly být hrazeny přímo žalobkyni. Povinnost žalovaného k úhradě takových plnění žalobkyni byla sjednána ve všeobecných obchodních podmínkách, které tvoří součást smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobcem a žalovaným. Nárok na zaplacení dlužných poplatků za pronájem koncových zařízení vyplývá z ust. § 2217 o. z., podle kterého se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek a nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení koncových zařízení z ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný nesplnil své závazkové povinnosti, když nehradil vyúčtované služby včetně poplatku za pronájem koncových zařízení, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni koncová zařízení. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, a proto má žalobkyně vedla nároku na zaplacení dlužných částek z jednotlivých vyúčtování, nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení koncových zařízení poskytnutých žalovanému do užívání. Protože žalovaný neuhradil zaslaná vyúčtování ve lhůtách splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 179,62 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2021 a začátkem roku 2022 bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.