33 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 16 082 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 082 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 494 Kč od 4. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 588 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 16 082 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese EAN/EIC: , Anonymizováno, , poskytované žalobkyní na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , Anonymizováno, . Za sdružené služby dodávky plynu provedla žalobkyně vyúčtování za období od 1. 1. 2024 do 5. 4. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 15 494 Kč se splatností 3. 5. 2024. Za sdružené služby dodávky elektřiny provedla žalobkyně vyúčtování za období od 14. 6. 2023 do 8. 4. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 588 Kč se splatností 6. 5. 2024. Žalovaná dlužné částky neuhradila. O úhradu byla žalovaná naposledy upomínána předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila listinné důkazy vztahující se k odběrnému místu, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne , datum, , fakturu za služby dodávky elektřiny za období od 14. 6. 2023 do 8. 4. 2024 na částku 588 Kč splatnou dne 6. 5. 2024, fakturu za služby dodávky plynu za období od 1. 1. 2024 do 5. 4. 2024 na částku 15 494 Kč splatnou dne 3. 5. 2024 a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 4. 12. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně na základě platně uzavřené smlouvy dodávala žalované elektrickou energii a plyn do určeného místa spotřeby a žalovaná byla povinna platit kupní cenu za realizované odběry. Žalovaná řádně nehradila vystavená vyúčtování a za období od 1. 1. 2024 do 5. 4. 2024 dluží za sdružené služby dodávky plynu částku 15 494 Kč a za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 14. 6. 2023 do 8. 4. 2024 dluží částku 588 Kč. Celkem tedy žalovaná dluží žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu ve shora uvedených obdobích částku 16 082 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Podle § 62 odst. 2 písm. h) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o dodávce elektřiny a smlouvy o dodávce plynu. Soud má v řízení za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z uvedeného závazkového vztahu tím, že řádně a včas neuhradila vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a dodávky plynu.

7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 16 082 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úrok z prodlení z neuhrazeného vyúčtování za dodávku elektřiny a dodávku plynu, přičemž výši úroku určil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 082 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

10. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních let bylo u zdejšího soudu podáno několik žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.