33 C 330/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro společný návrh na rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manžela, a , Jméno manželky, dne 18. 8. 1990 v , město, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne 18. 8. 1990 v , město, , z manželství se narodilo jedno již zletilé dítě. Podlesní společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, . Návrh odůvodnili tím, že spolu déle než šest měsíců nežijí ve společné domácnosti, manželství je v současní době pouze formálním svazkem, neplní svůj účel, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovu manželského soužití. V návrhu uvedli, že se vzájemně domluvili na vypořádání majetkových vztahů po rozvodu a na úpravě práv a povinností společného bydlení.

2. Jelikož nebylo ani k nařízenému ústnímu jednání přes poučení soudu předložena dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení, projednal soud návrh na rozvod za souhlasu účastníků podle § 755 občanského zákoníku.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 18. 8. 1990 před Městským národním výborem v , město, . Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že u obou se jednalo o manželství druhé, z manželství se narodila již zletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, . Dále shodně uvedli, že společnou domácnost nevedou více jak 7 let, po tuto dobu společně nežijí, nehospodaří a také se intimně nestýkají. Manželství považují v současné době za ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých funkcí. Možnost obnovení společného manželského soužití vyloučili. Příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemném dlouhodobém odcizení.

4. Podle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bylo zjištěno, že manželé dlouhodobě (již více jak 7 let) nevedou manželské či rodinné společenství a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, kteří příčinu rozvratu spatřují ve vzájemném odcizení.

8. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.