33 C 333/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená datum bytem Adresa žalované pro zaplacení 4 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 400 Kč od 22. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 4 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem Rehabilitační nemocnice , označení města, , kde byla žalovaná hospitalizovaná od , datum, do , datum, . Na žádost žalované jí byl v průběhu hospitalizace poskytnut nadstandardní pokoj, za který se zavázala uhradit částku 4 400 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila Informovaný souhlas, dohodu o uznání dluhu, vyúčtování poskytnutých služeb č. , číslo, , výzvu k úhradě vyúčtování ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání výzvy žalované na adresu trvalého pobytu a Ceník.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaná byla se svým souhlasem v období od , datum, do , datum, hospitalizována u žalobkyně a po dobu hospitalizace jí bylo poskytnuto ubytování v nadstandardním pokoji. Podpisem informovaného souhlasu žalované potvrdila, že byla seznámena s poplatky za nadstandardní vybavení pokoje, které není hrazeno z veřejného zdravotního pojištění a zavázala se uhradit za nadstandardní pokuj příslušnou cenu dle platného ceníku nemocnice. Výše nákladů za ubytování na nadstandardním pokoji vyplývá z ceníku žalobkyně za poskytované zdravotní služby. Dle ceníku činí poplatek za nadstandardní ubytování na oddělení jednodenní péče částku 900 Kč za den a na nadstandardní ubytování ve dvoulůžkovém pokoji částku 700 Kč za den. Dle doloženého vyúčtování poskytnutých služeb byl žalované dne , datum, poskytnut nadstandardní pokoj na oddělení jednodenní péče a od , datum, do , datum, nadstandardní dvoulůžkový pokoj. Za ubytování byla žalované při ukončení hospitalizace dne , datum, vyúčtována celkem částka 4 400 Kč, kterou byla žalovaná povinna uhradit nejpozději do 21. 6. 2023. Naposledy byla žalovaná k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 18. 1. 2024 zaslanou právním zástupcem žalobkyně.

5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách).Podle § 2636 odst. 1 a 2 o. z. se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 2326 o. z. se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované v souvislosti se zdravotní a léčebnou péčí další službu, a to ubytování po dobu hospitalizace v nadstandardně vybaveném pokoji, za které byla žalovaná povinna uhradit za příslušnou cenu dle platného ceníku každý den. Za dobu hospitalizace od , datum, do , datum, se jednalo o částku 4 400 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaná byla uzavřena smlouva podle § 2636 o. z. o péči o zdraví, jejíž součástí byla i smlouva o ubytování podle § 2326 o. z. po dobu hospitalizace v nadstandardně vybaveném pokoji za poplatek nad rámec veřejného pojištění dle ceníku žalobkyně. Žalovaná za poskytnuté služby sjednanou cenu neuhradila. Protože žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu za ubytování po dobu hospitalizace ve zdravotnickém zařízení ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 400 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.