33 C 342/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 23 231 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 231 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 374 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 857 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 382 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované za odebraný plyn dodávaný žalobkyní žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] zaplacení částky 6 374 Kč za zúčtovací období od 27. 4. 2020 do 12. 11. 2020 a částky 16 857 Kč za zúčtovací období od 13. 11. 2020 do 2. 2. 2021. V žalobě uvedla, že sdružené služby dodávky plynu za období od 27. 4. 2020 do 12. 11. 2020 vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou do 3. 12. 2020 a za období od 13. 11. 2020 do 2. 2. 2021 vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou do 22. 2. 2021. Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], fakturu ze dne [datum] [číslo] na částku 6 374 Kč splatnou dne 3. 12. 2020 včetně detailního rozpisu spotřeby plynu, mimořádnou fakturu ze dne [datum] [číslo] na částku 16 857 Kč splatnou dne 22. 2. 2021 včetně detailního rozpisu spotřeby plynu a předžalobní upomínku ze dne 17. 8. 2021 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] žalované plyn do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky plynu žalovaná řádně neuhradila vyúčtovanou kupní cenu za období od 27. 4. 2020 do 12. 11. 2020 a za období od 13. 11. 2020 do 2. 2. 2021. Z doložené faktury [číslo] bylo zjištěno, že za období od 27. 4. 2020 do 12. 11. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované za sdružené služby dodávky plynu částku 6 374 Kč, splatnou do 3. 12. 2020 a fakturou [číslo] za období od 13. 11. 2020 do 2. 2. 2021 částku 13 857 Kč, splatnou dne 22. 2. 2021.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 23 231 Kč odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu za období od 27. 4. 2020 do 2. 2. 2021. Splatnost pohledávky 6 374 Kč nastala dne 3. 12. 2020 a pohledávky 16 857 Kč dne 22. 2. 2021. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 382 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 930 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 231 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin (např. 22 C 120/2021, 11 C 240/2021, 10 C 63/2021, 8 C 102/2021, 33 C 281/2021 a další).