33 C 343/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela v rámci účastnické smlouvy č. , číslo, k telefonnímu číslu , číslo, kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení. Žalovanému byla poskytnuta na zařízení sleva, která byla poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem č. , číslo, ze dne 4. 1. 2022 se splatností 18. 1. 2022. Pohledávka byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, přes tuto výzvu žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu č. , číslo, , výpověď účastnické smlouvy ze dne 26. 10. 2021, všeobecné podmínky, doúčtování podmíněné slevy daňovým dokladem č. , číslo, na částku 2 000 Kč splatnou dne 18. 1. 2022 a předžalobní upomínku ze dne 22. 8. 2024 zaslanou zástupcem žalobkyně, včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.

4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se smluvní strany sjednají. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A 12, IMEI , číslo, (dále jen zařízení). Na koncové zařízení byla žalovanému poskytnula podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s minimálním měsíčním paušálem ve stanovené výši. Pro neplnění závazků ze smlouvy přistoupil právní předchůdce žalobkyně ok výpovědi smlouvy před uplynutím doby 24 měsíců od uzavření smlouvy. Žalovaný tak ztratil nárok na poskytnutou podmíněnou slevy a právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na vrácení podmíněné slevy 2 000 Kč.

5. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovanou.

7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích. Nároky žalobkyně z uzavřené kupní smlouvy soud posuzoval podle § 2079 odst. 1 o. z., podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající kupní ceně za převzaté Zařízení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli platně kupní smlouvu, na základě které žalobkyně odevzdala žalovanému předmět koupě a umožnila mu nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaný naproti tomu, že předmět koupě převzal a zavázal se uhradit kupní cenu za podmínek uvedených v kupní smlouvě, nesplnil své závazkové povinnosti, když nehradil řádně a včas zaslaná vyúčtování, a proto ztratil nárok na tzv. podmíněnou slevu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na nárok uplatněný žalobou bylo plněno. Protože žalovaný neuhradil zaslané vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.