33 C 344/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: označení žalobce , IČO číslo sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 4 388,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 388,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 388,02 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 4 388,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, pro číslo , číslo, , na jejímž základě poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI , číslo, , přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tvz. podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované doúčtována vrubopisem č. , číslo, podmíněná sleva 240,77 Kč. Žalovaná částka 4 388,02 Kč představuje cenu za služby třetích stran ve výši 4 147,25 Kč a podmíněnou slevu ve výši 240,77 Kč. Žalovaná vyúčtování a vyúčtovanou podmíněnou slevu neuhradila a nereagovala ani na upomínky. Naposledy byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 7. 8. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , výpověď smlouvy, vyúčtování č. , číslo, , vrubopis č. , číslo, , Všeobecné podmínky, Ceník tarifů a služeb a předžalobní upomínku ze dne 7. 8. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání.

4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že právní žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu č. , číslo, . Žalované byly poskytnuty sjednané služby, a to včetně související služeb (služby poskytované třetími stranami). Žalovaná se zavázala za tyto služby v souladu se smlouvou řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, jehož součástí byla dohoda o úhradě kupní ceny při poskytnutí tzv. podmíněné slevy. Předmětem žaloby jsou neuhrazené služby třetích stran z vyúčtování č. , číslo, v částce 4 147,25 Kč a doúčtovaná podmíněná sleva, na kterou žalovaná ztratila nárok v důsledku nedodržení podmínek pro poskytnutí slevy, tedy doúčtovaná podmíněná sleva v částce 240,77 Kč vyúčtovaná vrubopisem č. , číslo, .

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 a ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

6. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazeným poskytnutým doplňkovým službám a vyúčtované podmíněné slevě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byla povinna za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy č. 75139073 byla i kupní smlouva, na základě které byl žalované odevzdán předmět koupě a umožněno žalované nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaná nehradila řádně vystavená vyúčtování služeb, a proto žalobkyně smlouvy vypověděla. V důsledku porušení podmínek smlouvy ztratila žalovaná nárok na poskytnutou podmíněnou slevu a žalobkyně byla oprávněna doúčtovat žalované podmíněnou slevu v poměrné výši (jako rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení smlouvy). Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 388,02 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.