33 C 347/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 55 737 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 55 737 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 213 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 213 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 098 Kč od 23. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 213 Kč od 23. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 830 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 55 737 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a záloh na služby za období březen, duben, červen a červenec 2022. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu [adresa] ve [ulice] ulici v [obec]. Žalovaný si od žalobce pronajal byt [číslo] v domě [adresa], nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2025 s možností prodloužení a za užívání bytu se žalovaný zavázal platit žalobci měsíčně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v souhrnné částce 14 213 Kč. Žalovaný neuhradil nájem a zálohy za služby za měsíc březen v částce 14 213 Kč, za měsíc duben v částce 14 213 Kč, za měsíc červen v částce 13 098 Kč a za měsíc červenec v částce 14 213 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se k nařízenému jednání na den 16. 2. 2022 nedostavili, z jednání se omluvili, nepožádali o jeho odročení, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v jejich nepřítomnosti. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Provedenými důkazy byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem domu [číslo] v obci [obec]. Z předložené nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, podle které se žalovaný stal nájemcem bytu [číslo] na adrese [adresa] (nájemné 5 900 Kč, zálohy na služby ve výši 8 313 Kč). Žalobce předložil platební výměr účinný od 1. 1. 2022. Na základě doložené platební kázně bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby za období březen, duben a červenec 2022 v plné výši a za období červen 2022 neuhradil částku 13 098 Kč a celkem tedy dluží žalobci 55 737 Kč.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

5. Podle § 22021 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2236 odst. 1 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.

7. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

8. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou nájemní smlouvu o nájmu bytu, na základě které vzniklo žalovanému právo byt užívat a povinnost hradit žalobci dohodnuté nájemné a úhrady za služby. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek, dospěl soud k závěru, že v rozhodném období nájem trval a žalovaný dluží žalobci na nájemném a na zálohách za služby celkem částku 55 737 Kč. Splatnost nájmu a záloh na služby byla dle nájemní smlouvy sjednána vždy ke každému 22. dni v měsíci předem. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 830 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 230 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (za úkony se považují předžalobní upomínka a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).