33 C 348/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 660 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 660 Kč od 24. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 11 660 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela v rámci účastnické smlouvy č. číslo k telefonním číslům tel. číslo, tel. číslo a tel. číslo kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení specifikovaného ve smlouvě. Žalovanému byla poskytnuta na zařízení sleva, která byla poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla v souladu se smluvními podmínkami žalovanému doúčtována vrubopisem č. číslo ze dne 7. 12. 2021 podmíněná sleva 3 000 Kč se splatností 21. 12. 2021, vrubopisem č. číslo ze dne 7. 12. 2021 podmíněná sleva 3 000 Kč se splatností 21. 12. 2021 a vrubopisem č. číslo ze dne 7. 12. 2021 podmíněná sleva 5 000 Kč se splatností 21. 12. 2021. Dále vystavila žalobkyně dne 9. 11. 2021 žalovanému vyúčtování č. číslo na částku 660 Kč představující doúčtování zbývající části kupní ceny za zařízení splatné dne 23. 11. 2021. Pohledávka byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, přes tuto výzvu žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužné částky neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu č. číslo, účastnickou smlouvu č. číslo, účastnickou smlouvu č. číslo, výpověď účastnické smlouvy ze dne 23. 9. 2021, všeobecné podmínky, doúčtování podmíněné slevy daňovým dokladem č. číslo na částku 3 000 Kč splatnou dne 21. 12. 2021, doúčtování podmíněné slevy daňovým dokladem č. číslo na částku 3 000 Kč splatnou dne 21. 12. 2021, doúčtování podmíněné slevy daňovým dokladem č. číslo na částku 5 000 Kč splatnou dne 21. 12. 2021, vyúčtování č. 9312043419 na částku 660 Kč splatnou dne 23. 11. 2021, upomínku ze dne 13. 8. 2021, smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2024 a předžalobní upomínku ze dne 22. 8. 2024 zaslanou zástupcem žalobkyně, včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.

4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy, na jejichž základě poskytovala žalobkyně žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se smluvní strany sjednají. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum účastnickou smlouvu č. číslo, jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A 12, IMEI Anonymizováno. Na koncové zařízení byla žalovanému poskytnula podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dne datum uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. číslo, jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 10 S. Na koncové zařízení byla žalovanému poskytnula podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dne datum uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. číslo, jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro. Na koncové zařízení byla žalovanému poskytnula podmíněná sleva ve výši 5 000 Kč. Sleva na uvedená zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s minimálním měsíčním paušálem ve stanovené výši. Pro neplnění závazků ze smlouvy přistoupil právní předchůdce žalobkyně k výpovědi smlouvy před uplynutím doby 24 měsíců od uzavření smlouvy. Žalovaný tak ztratil nárok na poskytnuté podmíněné slevy a právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na jejich vrácení. Zařízení Xiaomi Redmi Note 10 poskytla žalobkyně žalovanému za kupní cenu po slevě 1 499 Kč, když část kupní ceny žalovaný uhradil při převzetí, a to ve výši 809 Kč a zbylou část kupní ceny se zavázal uhradit v 23měsíčních splátkách po 30 Kč. Po výpovědi smlouvy žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zeplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek za zařízení č. číslo.

5. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovanou.

7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích. Nároky žalobkyně z uzavřených kupních smluv soud posuzoval podle § 2079 odst. 1 o. z., podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající kupní ceně za převzatá zařízení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli platné kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně odevzdala žalovanému předměty koupě a umožnila mu k nim nabýt vlastnické právo. Žalovaný naproti tomu, že předměty koupě převzal a zavázal se uhradit kupní ceny za podmínek uvedených v kupní smlouvě, nesplnil své závazkové povinnosti, když nehradil řádně a včas zaslaná vyúčtování, a proto ztratil nárok na tzv. podmíněnou slevu a možnost úhrady kupní ceny ve splátkách. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na nárok uplatněný žalobou bylo plněno. Protože žalovaný neuhradil zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 660 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.