33 C 361/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 11 351,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 351,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 351,12 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 11 351,12 Kč s úrokem z prodlení z částky 11 351,12 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení představující nezaplacené služby dodávky plynu v odběrném místě na adrese adresa žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Jelikož tento dodavatel pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyna žalovaná si nezvolila jiného dodavatele, zajišťovala v souladu s platnou právní úpravou od 17. 10. 2021 dodávky plynu žalobkyně, jako dodavatel poslední instance. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou tak vznikl ze zákona. Za sdružené služby dodávky plynu vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 17. 10. 2021 do 22. 2. 2022 fakturou variabilní symbol částku 11 351,12 Kč spatnou do 22. 3. 2022, která je tvořena cenou odebraného plynu a souvisejících služeb v částce 15 351,12 Kč a započtením uhrazených záloh v částce 4 000 Kč. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti ani na základě předžalobní upomínky neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila oznámení o dodávce v režimu dodatele poslední instance ze dne 18. 10. 2021, plán záloh a plateb na období 17. 10. 2021 až 16. 4. 2022, fakturu variabilní symbol na částku 11 351,12 Kč splatnou dne 22. 3. 2022 včetně detailního rozpisu, předžalobní upomínku zaslanou žalobkyní ze dne 5. 5. 2022 a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 29. 6. 2022 včetně dokladu o odeslání.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalované jako dodavatel poslední instance v období od 17. 10. 2021 do 22. 2. 2022 plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle § 12a odst. 2 písm. a) a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 12a odst. 2 písm. a) je dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn, v aktuálním znění. Podle § 62 odst. 2 písm. h) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 11 351,12 Kč s příslušenstvím, odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu za období od 17. 10. 2021 do 22. 2. 2022. Splatnost pohledávky nastala dne 22. 3. 2022. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 351,12 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních dvanácti měsíců bylo podáno u Okresního soudu v Sokolově na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.