33 C 363/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 8 513,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 513,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 133 Kč od 18. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 177 Kč od 15. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 177 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 160,10 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 728 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovanému zaplacení částky 8 513,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačním službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Pro sledování , právnická osoba, na dvou zařízeních současně si žalovaná od žalobkyně koupila 2 x zařízení k příjmu televizní služby - set-top-box (dále jen STB) na splátky za kupní cenu 4 140 Kč za zařízení. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60měsíčních splátek po 69 Kč. Žalovaný řádně nehradil zaslaná vyúčtování, a proto došlo k ukončení služeb ke dni 26. 6. 2023. Žalovaný dluží 4 měsíční splátky kupní ceny, tedy částku 276 Kč za zařízení. Cekem tedy neuhradil splátky za dvě zařízení v celkové částce 552 Kč obsažené ve vyúčtování č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, . Protože došlo ke zrušení služeb, doúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním č. , číslo, zbývající část kupní ceny za každé zařízení, a to v částce 3 864 Kč za zařízení. Na doplatku kupní ceny tedy dluží žalovaný celkem částku 7 728 Kč. Za doručení zařízení byl žalovanému ve vyúčtování č. , číslo, naúčtován poplatek za doručení kurýrem 99 Kč. Dále si žalovaný sjednal službu , Anonymizováno, Security v ceně 39 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil měsíční platby , Anonymizováno, Security za období od 23. 1. 2023 do 22. 5. 2023 v celkové částce 134,10 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě upomínek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila dodatek ke smlouvě ze dne , datum, , jednotlivá měsíční vyúčtování služeb za období od 23. 1. 2023 do 22. 7. 2023, oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne 22. 5. 2023, přehled neuhrazených faktur ke dni 22. 5. 2023, pokus o smír ze dne 7. 8. 2023, všeobecné podmínky pro poskytování dostupných služeb elektronických komunikací a ceník základní služeb a ceník volitelných služeb.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací umožnila žalovanému využívat prostřednictvím sítě žalobkyně služby , právnická osoba, a k tomuto účelu žalovanému poskytla 2 x STB, za která se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách zahrnutých do vyúčtování. Žalobkyně poskytnuté služby podle dohodnutých smluvních podmínek řádně vyúčtovával, žalovaný však tato vyúčtování nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně oznámila žalovanému ukončení poskytování služeb s účinností ke dni 26. 6. 2023 a doúčtovala žalovanému zbývají část kupní ceny.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích.

6. Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Nároky žalobkyně z uzavřené kupní smlouvy soud posuzoval podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající kupní ceně za převzaté zařízení a ceně za sjednané a poskytnuté služby elektronických komunikací dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 8 513,10 Kč, a proto žalobě jako důvodné vyhověl. Protože se žalovaný doslal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2015 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.