33 C 367/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manžela, a , Jméno manželky, dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , jméno FO, , účastníkům se narodily dvě nezletilé děti, a to dcera , jméno FO, , narozená , datum, a syn , jméno FO, , narozený , datum, . Návrh odůvodnila tím, že mezi manžely došlo k nenapravitelnému narušení vztahů, neexistuje mezi nimi vzájemná shoda ohledně základních otázek společného života, došlo k jejich odcizení a manželská krize má dopad na psychiku manželky i zdraví dětí.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , u manžela se jednalo o manželství první, manželka vstupovala do manželství jako rozvedená. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že ze společného soužití se narodily dvě nezletilé děti, dcera , jméno FO, a syn , jméno FO, . Z rozsudku opatrovnického soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (41 P a Nc 328/2024, 41 P a Nc 39/2025), který ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že v odvolacím řízení soud schválil dohodu rodičů ohledně péče o nezletilé děti. Dále účastníci shodně prohlásili, že společnou domácnost nevedou již přes dva roky. Po uvedenou dobu společně nehospodaří ani se intimně nestýkají. Manželé shodně prohlásili, že manželství je dlouhodobě pouze formální svazek, manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou manželské či rodinné společenství a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití.

7. O poměrech nezletilých dětí bylo již soudem rozhodnuto, a to rozsudkem ze dne , datum, , který ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , nabyl ve výroku I. a II. nabyl právní moci dne , datum, .

8. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití ani nebylo zjištěno, že by že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, bylo manželství účastníků rozvedeno.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.