33 C 372/2024
č. j. 33 C 372/2024-18
V PLATNOSTIOkresní soud v Sokolově rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě dluhu za neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za provoz vozidla, která zanikla z důvodu neplacení pojistného. Soud uznal, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a na základě doložených důkazů zjistil, že dluh ve výši 1 261 Kč vznikl za období od 8. 10. do 8. 1. a byl způsoben neplacením pojistného. Rozhodnutí opřel o § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle něhož zaniká pojištění při nezaplacení pojistného po uplynutí měsíční lhůty, a o § 13 odst. 2 zákona, který upravuje nárok na pojistné i po zániku pojištění. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.
Plný text
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený datum bytem adresa pro 1 261 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 261 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 261 Kč od 9. 1. 2024 do 22. 10. 2024 kapitalizovaným částkou 147 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 261 Kč s úrokem z prodlení od 9. 1. 2024 do 22. 10. 2024 v kapitalizované výši 147 Kč, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. číslo, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Smlouva byla uzavřena dne datum a zanikla ke dni 8. 1. 2024 z důvodu neplacení pojistného. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 261 Kč. Žalovaný dlužnou částku přes upomínání neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.
3. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy č. číslo, předpis pojistného ze dne 1. 8. 2023, upomínku k úhradě dlužného pojistného ze dne 24. 10. 2023 a ze dne 6. 11. 2023, upomínku k úhradě dlužného pojistného ze dne 20. 11. 2023 s upozorněním na případný zánik pojištění včetně dokladu o odeslání, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, oznámení o zániku pojištění s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 16. 1. 2024, pokus o smír ze dne 25. 2. 2024,výzvu k úhradě ze dne 14. 2. 2024 a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 14. 5. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.
4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8. 10. 2023 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni 8. 1. 2024. Za období od 8. 10. 2023 do 8. 1. 2024 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 261 Kč.
5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024. Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.
6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 261 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 8. 10. 2023 do 8. 1. 2024. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení z neuhrazené částky 1 261 Kč od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby (22. 10. 2024). Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 261 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.