33 C 380/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Čepickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 11 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 100 Kč od 25. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 640 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 11 100 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná provozovala na základě živnostenského oprávnění Večerku v [obec] a dne [datum] uzavřela se žalovanou zprostředkovatelskou smlouvu, na jejímž základě žalované převzala do péče tři prodejní automaty se stojanem ve vlastnictví žalobkyně. Při servisní kontrole 20. 6. 2020 žalobkyně zjistila, že podnik je uzavřen. Žalovaná převzala smluvní odpovědnost za tři automaty Standard na žvýkačky, které žalobkyně pořídila od firmy [příjmení] [příjmení] v Rakousku Cena jednoho automatu s náplní je stanovena částkou 3 100 Kč. U automatů není počítáno s amortizací, neboť pokud je automat vyprodán, přijede technik a vymění automat za nový. Škoda, která vznikla žalobkyni nevrácením automatů, činí hodnotu plných automatů, v daném případě tedy částku 9 300 Kč. Stojan vyrobila žalobkyně a jeho hodnota činí 1 800 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že bez souhlasu žalobkyně automaty nepřenechá třetí osobě a bude je chránit před poškozením či zničením a krádeží, za škodu plně odpovídá. Žalovaná byla k úhradě vzniklé škody vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 5. 10. 2020.

2. Žalovaná se k jednání nedostavila, z jednání se neomluvila, nepožádal o jeho odročení, ačkoliv byl k jednání řádně předvolána, zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno bez přítomnosti žalobkyně, a proto byla věc projednána a rozhodnuta podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

3. Žalobkyně doplnila, že pořizovací cena jednoho automatu byla 85 EUR, tedy 2 363 Kč a pořizovací cena jedné náplně žvýkaček byla 18 EUR, tedy 500,40 Kč. Žalobkyně ceny automatu i náplně stanovila po započtení nákladů na plnění automatů, dopravu a skladování v částce 3 100 Kč (2 600 Kč cena jednoho automatu + 500 Kč cena náplně). Náklady žalobkyně na výrobu jednoho stojanu činí 1 800 Kč. Celková škoda za tři naplnění automaty včetně jednoho stojanu tedy činí částku 11 100 Kč.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně jako provozovatel a žalovaná jako zprostředkovatel uzavřely dne [datum] zprostředkovatelskou smlouvu, na základě které byly v provozovně žalované naistalovány tři automaty typu Standard včetně náplně žvýkaček a jeden kus stojanu typu S3 a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované za vyprodanou náplň automatů provizi. Dle smlouvy bude provize vyplácena hotově při výměně automatů. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že automaty jsou ve vlastnictví žalobkyně jako provozovatele, žalovaná se zavázala chránit automaty před poškozením nebo zcizením a dále se zavázala, že uvedenou smlouvu nepřevede na jiný subjekt a v případě ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace, vrátí automaty provozovateli do 60-ti dnů. Z doloženého ceníku byla zjištěna pořizovací cena jednoho automatu Standard 85 EUR a náplně žvýkaček 18 EUR. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované sdělila, že dne 20. 6. 2020 chtěl technik žalobkyně provést servis automatů, přičemž zjistil, že provozovna je uzavřena. Vzhledem k tomu, že automaty jsou ve vlastnictví žalobkyně, vznikla žalobkyni škoda, kterou vyčíslila částkou 11 100 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 5. 10. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě škody ve lhůtě do 31. 10. 2020. Výzva byla odeslána dne 6. 10. 2020.

5. Zjištění skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), podle kterého se smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi a podle ust. § 2913 o. z., podle kterého poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

6. Na základě provedených důkazu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli zprostředkovatelskou smlouvu podle § 2445 odst. 1 o. z., podle které se žalovaná zavázala ve své provozovně umístit 3 kusy automatů na stojanu a žalobkyně se zavázala vyplatit žalované za vyprodanou náplň automatů provizi. Jelikož při kontrole dne 20. 6. 2020 bylo zjištěno, že provozovna je uzavřena a žalovaná automaty, které jsou ve vlastnictví žalobkyně, nevrátila, odpovídá žalovaná žalobkyni za takto vzniklou škodu dle § 2913 odst. 1 o. z. ve výši 11 100 Kč.

7. Protože žalovaná automaty nevrátila ani nezaplatila vyčíslenou náhradu škody na základě předžalobní výzvy, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. Doba splatnosti pohledávky z titulu náhrady škody není zákonem stanovena, za den splatnosti se tedy považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, co byl dlužník požádán o plnění. Žalovaná byla k plnění vyzvána výzvou ze dne 5. 10. 2020, která byla předána k poštovní přepravě dne 6. 10. 2020 žalovaná výzvu nepřevzala, do dispozice žalované se tedy výzva mohla dostat podle § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 9. 10. 2020 a splatnost tak nastala bez zbytečného odkladu následující pracovní den, tedy 12. 10. 2020. Počínaje 13. 10. 2020 je tedy žalovaná v prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 100 Kč až od 25. 10. 2020 do zaplacení, tedy za budu kratší. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 640 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 100 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.