33 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Čepickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 12 364 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 364 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 758 Kč od 15. 8. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 218 Kč od 6. 11. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 190 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 103 Kč od 24. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhal proti žalované zaplacení částky 12 364 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila právní předchůdkyně žalobkyně za období od 29. 7. 2017 do 30. 7. 2018 žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 5 758 Kč splatnou dne 14. 8. 2018, kterou žalovaná neuhradila a za období od 31. 7. 2018 do 10. 10. 2018 na částku 2 218 Kč splatnou dne 5. 11. 2018, kterou žalovaná neuhradila. Za sdružené služby dodávky plynu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně za období od 26. 7. 2017 do 29. 3. 2018 fakturu na částku 4 103 Kč splatnou dne 23. 4. 2018, kterou žalovaná neuhradila. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 95 Kč jako smluvní poplatek za zaslanou upomínku k úhradě smluvních závazků ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a částky 190 Kč jako smluvní poplatek za dvě zaslané upomínku k úhradě smluvních závazků ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum].

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], dodatek smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 5. 2016, fakturu za období od 29. 7. 2017 do 30. 7. 2018 na částku 5 758 Kč splatnou dne 14. 8. 2018 včetně detailního rozpisu vyúčtování, mimořádnou fakturu [číslo] za období od 31. 7. 2018 do 10. 10. 2018 na částku 2 218 Kč splatnou dne 5. 11. 2018 včetně detailního rozpisu vyúčtování, upomínku ze dne 15. 12. 2017, ze dne 6. 3. 2018, ze dne 17. 5. 2018, ze dne 25. 5. 2018, ze dne 2. 7. 2018, ze dne 3. 9. 2018 a ze dne 26. 11. 2018, mimořádnou fakturu [číslo] za období od 26. 7. 2017 do 29. 3. 2018 na částku 4 103 Kč splatnou dne 23. 4. 2018 včetně detailního rozpisu vyúčtování, smlouvu o postoupení pohledávky včetně dodatků, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 11. 2020, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, ceník skupiny [anonymizována dvě slova] a předžalobní upomínku ze dne 5. 11. 2020 zaslanou zástupcem žalobce včetně dokladu o jejím odeslání.

5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobce dodával na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a smlouvy o sdružených dodávkách plynu žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z doložených faktur bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila za sdružené služby dodávky elektřiny fakturu za období od 29. 7. 2017 do 30. 7. 2018 v částce 5 758 Kč a fakturu za období od 31. 7. 2018 do 10. 10. 2018 v částce 3 218 Kč a za dodávku plynu neuhradila fakturu za období od 26. 7. 2017 do 29. 3. 2018 v částce 4 103 Kč.

6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 50 a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.

7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 12 364 Kč s přísl., odpovídající nedoplatkům za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 29. 7. 2017 do 10. 10. 2018, nedoplatkům za sdružené služby dodávky plynu za období od 26. 7. 2017 do 29. 3. 2018 a poplatkům za odeslání tří upomínek. Splatnost pohledávky 5 758 Kč nastala dne 14. 8. 2018, pohledávky 2 218 Kč dne 5. 11. 2018 a pohledávky 4 103 Kč dne 23. 4. 2018. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení smluvní pokuty 95 Kč za upomínku je odůvodněn Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem skupiny [anonymizována dvě slova]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 364 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dopěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že jen v senátě 33C bylo za posledních šest měsíců podáno na desítky žalob se shodným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.