33 C 41/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 206,88 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 206,88 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 206,88 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu číslo o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Za účelem využívání služeb veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zapůjčil právní předchůdce žalobkyně žalovanému příjmení jméno anonymizováno 5 slov) – dále jen zařízení. Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, a proto právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy. Součástí smlouvy o poskytování služeb byl odkaz všeobecné obchodní podmínky obsahující ujednání o smluvní pokutě 2 000 Kč pro případ, že zákazník nevrátí zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná částka tedy představuje smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácené zařízení a částku 1 206,88 Kč představující neuhrazené účtované ceny za pronájem zařízení a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, když z faktury číslo požaduje za pronájem celkem částku 210 Kč (3 x 70 Kč) poníženou op částku 24,73 Kč, tedy celkem 185,27 Kč, z faktury číslo požaduje za pronájem celkem částku 210 Kč (3 x 70 Kč), z faktury číslo požaduje za pronájem celkem částku 210 Kč (3 x 70 Kč), z faktury číslo požaduje za pronájem celkem částku 210 Kč (3 x 70 Kč), z faktury číslo požaduje částku 391,61 Kč (poplatek za odpojení 500 Kč snížený o poměrnou část poplatků za pronájem).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu o veřejně dostupných službách elektronických komunikací číslo zakázkové listy, odstoupení od smlouvy, Všeobecné obchodní podmínky, Ceník, vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo předžalobní upomínku ze dne 28. 7. 2022 včetně dokladu o jejím odeslání.

4. Na základě uvedených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací a byla mu zapůjčena zařízení uvedená v bodě 1. tohoto rozsudku. Za pronájem zařízení se žalovaný zavázal hradit nájem ve výši 70 Kč za každé zařízení. Žalovaný nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby, čímž porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, a proto právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy. Smlouvy byla ukončena ke dni 20. 6. 2021, žalovaný ale zapůjčená zařízení nevrátil. Součástí smlouvy poskytování služeb je ujednáno o smluvní pokutě pro případ, že zákazník nevrátí poskytovateli zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to ve výši dle ceníku. Dle ceníku je výše smluvní pokuty za nevrácení zařízení stanovená v částce 2000 Kč za kus a výše poplatku za odpojení v částce 500 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ustanovení § 2021 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích. Ve výše uvedené smlouvě byla platně sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení koncového zařízení v souladu s § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácení zařízení, poplatek za odpojení 500 Kč a neuhrazené nájemné za pronájem zařízení v celkové částce 706,88 Kč.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 206,88 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

10. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.