33 C 417/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr Radkou Čepickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 415,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 415,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 669,07 Kč od 3. 9. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 746,56 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 415,63 Kč s úrokem z prodlení z částky 669,07 Kč od 3. 9. 2019 do zaplacení a z částky 746,56 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení představující nezaplacené služby dodávky plynu v odběrném místě na adrese adresa žalovaného. Za sdružené služby dodávky plynu vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 13. 8. 2018 do 8. 8. 2019 fakturou variabilní symbol částku 669,07 Kč spatnou do 2. 9. 2019, která je tvořena cenou odebraného plynu a souvisejících služeb v částce 1 729,07 Kč a započtením uhrazených záloh v částce 1 060 Kč za období od 9. 8. 2019 do 2. 1. 2020 fakturou variabilní symbol částku 946,56 Kč spatnou do 27. 1. 2020, která je tvořena cenou odebraného plynu a souvisejících služeb v částce 1 46,57 Kč a smluvní pokutou v celkové výši 200 Kč, kterou žalobkyně žalobou nepožaduje.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložil přihlášku k odběru plynu, fakturu variabilní symbol na částku 669,07 Kč splatnou dne 2. 9. 2019 za období od 13. 8. 2018 do 8. 8. 2019, fakturu variabilní symbol (ukončení smlouvy) na částku 946,56 Kč splatnou dne 27. 1. 2020 za období od 9. 8. 2019 do 2. 1. 2020, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a předžalobní upomínku ze dne 5. 3. 2020 zaslanou žalobkyní.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese obec a číslo a za sdružené služby dodávky plynu žalovaný řádně neuhradil vyúčtovanou kupní cenu za období od 13. 8. 2018 do 8. 8. 2019 v částce 669,07 Kč a za období od 9. 8. 2019 do 2. 1. 2020 v částce 746,57 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 1 415,63 Kč s přísl., odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu v částce 669,07 Kč za období od 13. 8. 2018 do 8. 8. 2019 7 810,37 Kč a v částce 746,57 Kč za období od 9. 8. 2019 do 2. 1. 2020. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 415,63 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2020 bylo podáno jen v senátu 33 C na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.