33 C 417/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr Radkou Čepickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 415,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 415,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 669,07 Kč od 3. 9. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 746,56 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 415,63 Kč s úrokem z prodlení z částky 669,07 Kč od 3. 9. 2019 do zaplacení a z částky 746,56 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení představující nezaplacené služby dodávky plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Za sdružené služby dodávky plynu vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 13. 8. 2018 do 8. 8. 2019 fakturou [variabilní symbol] částku 669,07 Kč spatnou do 2. 9. 2019, která je tvořena cenou odebraného plynu a souvisejících služeb v částce 1 729,07 Kč a započtením uhrazených záloh v částce 1 060 Kč za období od 9. 8. 2019 do 2. 1. 2020 fakturou [variabilní symbol] částku 946,56 Kč spatnou do 27. 1. 2020, která je tvořena cenou odebraného plynu a souvisejících služeb v částce 1 46,57 Kč a smluvní pokutou v celkové výši 200 Kč, kterou žalobkyně žalobou nepožaduje.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložil přihlášku k odběru plynu, fakturu [variabilní symbol] na částku 669,07 Kč splatnou dne 2. 9. 2019 za období od 13. 8. 2018 do 8. 8. 2019, fakturu [variabilní symbol] (ukončení smlouvy) na částku 946,56 Kč splatnou dne 27. 1. 2020 za období od 9. 8. 2019 do 2. 1. 2020, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne 5. 3. 2020 zaslanou žalobkyní.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a za sdružené služby dodávky plynu žalovaný řádně neuhradil vyúčtovanou kupní cenu za období od 13. 8. 2018 do 8. 8. 2019 v částce 669,07 Kč a za období od 9. 8. 2019 do 2. 1. 2020 v částce 746,57 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 1 415,63 Kč s přísl., odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu v částce 669,07 Kč za období od 13. 8. 2018 do 8. 8. 2019 7 810,37 Kč a v částce 746,57 Kč za období od 9. 8. 2019 do 2. 1. 2020. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 415,63 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2020 bylo podáno jen v senátu 33 C na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.