33 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: označení žalobce IČO číslo sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 2 039 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 039 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 039 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 2 039 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně a jiných cen, které nejsou českým telekomunikačním úřadem považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/20005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobu zdůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. , číslo, pro číslo , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy č. , číslo, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi Note 10S 64 GB – Šedý, IMEI , číslo, (dále jen Zařízení), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí Zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 3 680 kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 160 Kč zahrnutých do vyúčtování. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když řádně nehradil vystavovaná vyúčtování. Žalovaný neuhradil vyúčtování č. , číslo, splatné dne 27. 7. 2023, které v sobě zahrnuje splátku zařízení 160 Kč a služby třetích stran v částce 119 Kč. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a tyto vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování splátek č. , číslo, v částce 1 760 Kč. Žalovaná vyúčtování za služby a vyúčtované splátky neuhradil a nereagoval ani na upomínky. Naposledy byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 6. 9. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , nastavení služeb, Ceník tarifů a služeb, Všeobecné obchodní podmínky, vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, , výpověď účastnické smlouvy ze dne 9. 1. 2023 a ze dne 11. 9. 2023 a předžalobní upomínku ze dne 6. 9. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání.

4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. , číslo, . Žalovanému byly poskytnuty sjednané služby, a to včetně související služeb (služby poskytované třetími stranami). Žalovaný se zavázal za tyto služby v souladu se smlouvou řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy č. , číslo, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové Zařízení, jehož součástí byla dohoda o úhradě kupní ceny ve splátkách. Žalovaný uhradil část kupní ceny v částce 2 518 Kč při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny se zavázal uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 160 Kč zahrnutých do vyúčtování. Předmětem žaloby jsou tak neuhrazené částky z vyúčtování č. , číslo, za související doplňkové služby elektronických komunikací (služby třetích stran) v částce 119 Kč a vyúčtovaná splátka za Zařízení v částce 160 Kč a z vyúčtování splátek č. , číslo, v částce 1 760 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 a ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazeným poskytnutým doplňkovým službám a neuhrazeným splátkám za Zařízení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byl povinen za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy č. , číslo, byla i kupní smlouva, na základě které byl žalovanému odevzdán předmět koupě a umožněno žalovanému nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaný nehradil řádně vystavená vyúčtování, proto žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla a byla oprávněna doúčtovat žalovanému dosud neuhrazené splátky Zařízení. Protože žalovaný neuhradil zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 039 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.