33 C 44/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 3 212,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 212,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 756,50 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 455,54 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 212,04 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřela se žalovaným v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy č. , číslo, k telefonním číslům , číslo, a , číslo, kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení. Žalovanému byla poskytnuta na zařízení sleva, která byla poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem č. , číslo, ze dne 2. 5. 2023 se splatností 16. 5. 2023 a vrubopisem č. , číslo, ze dne 2. 5. 2023 se splatností 16. 5. 2023. Pohledávka byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, přes tuto výzvu žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužnou částku neuhradil.

2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi postupitelem , označení žalobce, a žalobkyní jako postupníkem.

3. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovaným.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

6. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu č. , číslo, a č. , číslo, , výpověď účastnických smluv ze dne 27. 2. 2023, všeobecné podmínky, doúčtování podmíněné slevy daňovým dokladem č. , číslo, na částku 1 756,50 Kč splatnou dne 16. 5. 2023 a daňovým dokladem č. , číslo, na částku 1 455,54 Kč splatnou dne 16. 5. 2023, smlouvu o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, přílohu č. 1 - seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o předání k poštovní přepravě a předžalobní upomínku ze dne 17. 10. 2024 zaslanou zástupcem žalobkyně, včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.

7. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu č. , číslo, a č. , číslo, , jejichž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení specifikované ve smlouvě. Na koncové zařízení byla žalovanému poskytnula podmíněná sleva. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s minimálním měsíčním paušálem ve stanovené výši. Pro neplnění závazků ze smlouvy přistoupil právní předchůdce žalobkyně k výpovědi smluv před uplynutím doby 24 měsíců od uzavření smlouvy. Žalovaný tak ztratil nárok na poskytnutou podmíněnou slevy a právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na vrácení poměrné části podmíněné slevy.

8. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“).Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající kupní ceně za převzaté Zařízení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jejichž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě. Nároky žalobkyně z uzavřených kupních smluv soud posuzoval podle § 2079 odst. 1 o. z.. Žalovaný nesplnil své závazkové povinnosti, když nehradil řádně a včas zaslaná vyúčtování, a proto právní předchůdce žalobkyně vypověděl předčasně účastnické smlouvy. Byla tak naplněna podmínka pro vrácení poskytnuté podmíněné slevy v poměrné výši. Protože žalovaný neuhradil vyúčtované podmíněné slevy ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 212,04 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.