33 C 44/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 57 669 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 57 669 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 223 Kč od 23. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 223 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 223 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 907 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 57 669 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná jako nájemce užívá na základě nájemní smlouvy byt č. anonymizováno na adrese adresa, ve vlastnictví žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Výše plateb nájemného a záloh služeb spojených s bydlením je stanovena v platebním výměru se splatností vždy k 22. dni v měsíci pro platbu následujícího měsíce. Žalovaná však nájem a zálohy na služby řádně a včas nehradila a dluží platby za období září, říjen a listopad 2025 v částce 19 223 Kč měsíčně. Celkem tedy dluží za uvedené období částku 57 390 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Protože se žalovaná se k žalobě nevyjádřila, mohl soud v rozhodnutí vycházet pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

4. Žalobce k žalobě doložil nájemní smlouvu ze dne datum, výpis z katastru nemovitostí, platový výměr, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna hradit od 1. 10. 2023 měsíčně nájem ve výši 8 700 Kč a zálohy a služby ve výši 10 523 Kč, výpočtový list předpisu nájemného platný od 1. 10. 2023, výpis dlužných plateb – platební kázeň, ceník služeb, všeobecné podmínky a předžalobní upomínku ze dne 3. 11. 2025 včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobce obsaženými ve shora citované žalobě.

5. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytového domu na adrese adresa. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva k bytu č. anonymizováno na adrese adresa, ve které se žalovaná zavázala hradit měsíčně nájemné a zálohy na služby ve výši stanovené platebním výměrem. Nájemné a zálohy na služby se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíčně, nejpozději k 22. dni předcházejícího měsíce. Předpis nájemného a služeb za užívání bytu činil celkem 19 223 Kč měsíčně. Žalovaná dluží žalobci předepsané platby za nájemné a služby za období září, říjen a listopad 2025, a to celkem částku 57 669 Kč.

6. Po právní stránce soud právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Podle § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobce zavázal přenechat žalované k užívání předmět nájmu a žalovaná se zavázala platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu, což žalovaná v období od září do listopadu 22025 nečinila a vůči žalobci jí vznikl dluh ve výši 57 669 Kč.

8. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, žalovaná nezaplatil nájemné a zálohy na služby za shodu specifikované období a celkem tak dluží žalobci částku 57 669 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač byla žalobcem k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2025 Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobce požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti nájemného.

9. Žalobce prokázal tvrzení uvedená v žalobě, a proto soud žalobě včetně příslušenství vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 907 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 307 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.