33 C 62/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 3 806 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 806 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 806 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 806 Kč s úrokem z prodlení od 2. 11. 2022 do zaplacení, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. tel. číslo, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum a zanikla ke dni 1. 11. 2022 z důvodu oznámení o změně vlastníka. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 3 806 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy č. tel. číslo, doklad o uhrazení první platby pojistného, výroční dopis ze dne 6. 7. 2022, upomínku o úhradu pojistného ze dne 31. 10. 2022 s upozorněním případný zánik pojištění, žádost žalovaného o zánik pojištění ze dne 1. 11. 2022, Potvrzení o přijetí žádosti o zrušení pojistné smlouvy ze dne 4. 11. 2022 obsahující oznámení o ukončení pojistné smlouvy dnem 1. 11. 2022 z důvodu změny vlastníka s vyčísleným nedoplatkem 3 806 Kč dle připojeného přehledu předepsaných a došlých plateb, pojistné podmínky, sazebník poplatků, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného za dobu trvání smlouvy, ze kterého vyplývá dluh na pojistném v částce 3 756 Kč a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 12. 2019, a proto byl vyzván upomínkou ze dne 31. 10. 2022 k úhradě dlužného pojistného. Dne 1. 11. 2022 podal žalovaný žádost o zánik pojištění, dne 4. 11. 2022 žalobkyně žalovanému potvrdila přijetí žádost o zrušení pojistné smlouvy ke dni 1. 11. 2022 z důvodu změny vlastníka. Na pojistné smlouvě vznikl dluh ve výši 3 806 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. a) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 3 806 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému od počátku pojištění do ukončení smlouvy, tedy k datu 1. 11. 2022 a upomínacímu poplatku. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 12 písm. a) z důvodu změny vlastníka, a to dnem oznámení této změny žalobkyni jako pojistiteli. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na pojistné za pojistnou dobu. Za dobu trvání smlouvy činily předpisy pojistného 8 836 Kč, žalovaný uhradil 5 080 Kč a na pojistném tak dluží 3 756 Kč. Žalovaná částka se skládá z neuhrazeného pojistného a upomínacího poplatku 50 Kč za odeslanou upomínku. Nárok na zaplacení upomínacího poplatku v částce 500 Kč je odůvodněn pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 806 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že žalobkyně uplatnila již více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.