33 C 68/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 1 159,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 159,41 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení do 12. 12. 2011 ve výši 12,54 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 159,41 Kč od 13. 12. 2011 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 1 159,41 kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „banka“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o běžném účtu, na základě které byl žalovanému zřízen a veden běžný účet. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byl žalovaný povinen hradit bance z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení. Debetní zůstatek přes upomínky vyrovnán nebyl, a proto banka dne 6. 12. 2010 dlužnou částku převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 1 159,41 Kč. Pohledávka za žalovaným byla bankou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2025 s účinností ke dni 9. 10. 2024 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil ničeho.

2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.

3. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání, jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

6. Z předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy, z Výpovědi smlouvy o účtu a dohod souvisejících s účtem, souvisejících dohod, Smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky, soud zjistil následující skutkový stav:

7. Mezi bankou a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o běžném účtu, na základě níž banka zřídila a vedla pro žalovaného bankovní účet. Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost, když na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nebyl žalovaným vyrovnán. Banka proto využila svého práva a smluvní vztah vypověděla, a to dne 6. 12. 2010. Z výpovědi smlouvy vyplývá, že nepovolený debetní zůstatek na účtu žalovaného činil ke dni převedení pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, tedy ke dni 6. 12. 2010 částku ve výši 1 175,87 Kč (částka nepovoleného debetního zůstatku 1 159,41 Kč a sankční úroky ve výši 16,49 Kč). Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o běžném účtu, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla bankou postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 23. 10. 2024. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky přípisem ze dne 8. 10. 2025.

8. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla podle § 2662 a násl. o. z. uzavřena smlouva o vedení účtu. Práva a povinnosti byly konkretizovány v obchodních podmínkách banky, s nimiž se žalovaný seznámil, a dále v ceníku poplatků, ve kterém banka uveřejnila vždy poplatky a ceny včetně úrokových sazeb. Žalovaný účet přečerpal, ke dni 6. 12. 2010 činil nepovolený debetní zůstatek 1 159,41 Kč. Jistina pohledávky je ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročena zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný na konto dotčeného nepovoleného debetního zůstatku ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným z nezaplaceného debetního zůstatku na sporožirovém účtu byla postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činil nepovolený debetní zůstatek 1 159,41 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 12,54 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 159,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.