33 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: označení žalobce IČO číslo sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení typu Skywoth SBT-, IBAN, , IMEI , číslo, (dále jen „zařízení“). Žalovaná se zavázala k vrácení Zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná řádně neplnila povinnosti vyplývající ze smluvních závazků, když řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, a proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy. Protože žalovaná pronajaté zařízení řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování smluvní pokuty č. , číslo, za nevrácení pronajatého Zařízení ve výši 2 000 Kč. Žalovaná vyúčtovanou smluvní pokutu neuhradila a nereagovala ani na upomínky. Naposledy byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila předávací protokol a smlouvu o pronájmu zařízení ke službě TV , číslo, , výpověď účastnické smlouvy zařízení ke službě TV , číslo, ze dne , datum, , Všeobecné podmínky a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 25. 11. 2024 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.

4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne , datum, k účastnické smlouvě č. , číslo, smlouvu o pronájmu koncového zařízení ke službě TV č. služby , datum, , jejímž předmětem je ujednání o pronájmu zařízení IMEI , číslo, . Žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, a proto žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Žalovaná tak byla povinna vrátit pronajaté koncová zařízení. Pro případ nevrácení zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty za nevrácení zařízení provedla žalobkyně vyúčtováním č. , číslo, .

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“).Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající vyúčtované smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byla povinna za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Ke službě TV uzavřela žalovaná dne , datum, smlouvu o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná nehradila řádně zaslaná vyúčtování, proto žalobkyně dopisem ze dne 2. 12. 2023 účastnickou smlouvu ke službě TV , číslo, ukončila a žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni pronajaté zařízení. Žalovaná pronajaté zařízení nevrátila a žalobkyně má tak právo na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení. Protože žalovaná neuhradila zaslané vyúčtování smluvní pokuty ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., která předcházela zaslání předžalobní upomínky, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 11. 2024 a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 1. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.

9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních 12 měsíců bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.