33 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: označení žalobce IČO číslo sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne datum účastnickou smlouvu č. číslo, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení typu Skywoth SBT-IBAN, IMEI číslo (dále jen „zařízení“). Žalovaná se zavázala k vrácení Zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná řádně neplnila povinnosti vyplývající ze smluvních závazků, když řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, a proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy. Protože žalovaná pronajaté zařízení řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování smluvní pokuty č. číslo za nevrácení pronajatého Zařízení ve výši 2 000 Kč. Žalovaná vyúčtovanou smluvní pokutu neuhradila a nereagovala ani na upomínky. Naposledy byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila předávací protokol a smlouvu o pronájmu zařízení ke službě TV číslo, výpověď účastnické smlouvy zařízení ke službě TV číslo ze dne datum, Všeobecné podmínky a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 25. 11. 2024 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.

4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne datum k účastnické smlouvě č. číslo smlouvu o pronájmu koncového zařízení ke službě TV č. služby datum, jejímž předmětem je ujednání o pronájmu zařízení IMEI číslo. Žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, a proto žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Žalovaná tak byla povinna vrátit pronajaté koncová zařízení. Pro případ nevrácení zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty za nevrácení zařízení provedla žalobkyně vyúčtováním č. číslo.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající vyúčtované smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byla povinna za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Ke službě TV uzavřela žalovaná dne datum smlouvu o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná nehradila řádně zaslaná vyúčtování, proto žalobkyně dopisem ze dne 2. 12. 2023 účastnickou smlouvu ke službě TV číslo ukončila a žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni pronajaté zařízení. Žalovaná pronajaté zařízení nevrátila a žalobkyně má tak právo na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení. Protože žalovaná neuhradila zaslané vyúčtování smluvní pokuty ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., která předcházela zaslání předžalobní upomínky, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 11. 2024 a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 1. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.

9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních 12 měsíců bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.