33 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Čepickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 239,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 239,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 622 Kč od 16. 7. 2019 do 1. 8. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 852 Kč od 2. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 885,61 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 907,50 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 874,08 Kč od 14. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 7 239,19 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, a to za období od 10. 12. 2018 do 27. 6. 2019 v částce 1 852 Kč, za období od 28. 6. 2019 do 8. 1. 2020 v částce 2 885,61 Kč, za období od 28. 28. 6. 2019 do 8. 1. 2020 v částce 874,18 Kč, poplatek za odpojení v částce 907,50 Kč a poplatky za upomínání 3 x 240 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturu za období 10. 12. 2018 do 27. 6. 2019 na částku 2 622 Kč splatnou dne 15. 7. 2019 včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, fakturu za období 28. 6. 2019 do 8. 1. 2020 na částku 2 885,61 Kč splatnou dne 27. 1. 2020 včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, opravný daňový doklad za období 28. 6. 2019 do 8. 1. 2020 na částku 874,08 Kč splatnou dne 13. 3. 2020, ze které se zjišťuje, že byl doúčtován rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním a tedy v platnosti zůstala i nová faktura, fakturu ze dne 13. 1. 2020 na částku 907,50 Kč splatnou dne 27. 1. 2020, upomínku ze dne 7. 8. 2019, upomínku ze dne 23. 9. 2019, upomínku – odstoupení od smlouvy ze dne 2. 12. 2019, výzvu k plnění ze dne 10. 11. 2020 zaslanou před podáním žaloby zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně na základě platné smlouvy dodávala žalovanému elektrickou energii do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalobkyně za období od 10. 12. 2018 do 27. 6. 2019 fakturu číslo na částku 2 622 Kč splatnou dne 15. 7. 2019. Fakturovanou částku žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti a do podání žaloby dluh uhradil pouze z části, a to platbou ve výši 770 Kč ze dne 1. 8. 2019. Za období od 26. 8. 2019 do 8. 1. 2020 vystavila žalobkyně fakturu číslo na částku 2 885,61 Kč splatnou dne 27. 1. 2020, kterou žalovaný neuhradil. Následně žalobkyně vystavila za období od 26. 8. 2019 do 8. 1. 2020 opravné vyúčtování číslo na základě kterého byl vyúčtován ještě nedoplatek 874 Kč, který představuje rozdíl mezi původním vyúčtováním číslo novým vyúčtováním číslo. Dále bylo zjištěno, že k úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 2. 12. 2019, ze dne 23. 9. 2019 a ze dne 7. 8. 2018 a bylo provedeno odpojení odběrného místa od distribuční soustavy.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do 31. 12. 2013, (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle něhož se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 7 239,19 Kč odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 10. 12. 2018 do 8. 1. 2020, poplatkům za upomínání 3 x 250 Kč za tři písemné doporučené upomínky a poplatku za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy v částce 907,50 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, a proto mu žalobce zaslal upomínku ze dne 2. 12. 2019 a následně požádal distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Podle všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna požadovat poplatek za každou doporučenou upomínku 240 Kč a poplatek spojený s odpojením odběrného místa od distribuční soustavy, který podle ceníku služeb právnická osoba činí 907 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 239,19 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.