33 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Čepickou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 549 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 549 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 549 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Sokolově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 549 Kč s úrokem z prodlení od 21. 4. 2020 do zaplacení, a to z titulu úhrady nákladů na dopravu nezletilého syna [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] do [anonymizováno] ústavu pro mládež, [ulice a číslo], [obec a číslo]. Doprava nezletilého do [anonymizováno] ústavu pro mládež byla provedena dne 21. 2. 2020 v čase od 18:30 hopdin do 20:20 hodin služebním vozidlem Policie ČR, [registrační značka], v souvislosti s převozem nezletilého bylo najeto 87 kilometrů, což představuje náklady ve výši 549 Kč. Žalovanému jako zákonnému zástupci nezletilého vznikla povinnost uhradit žalobci náklady na dopravu. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, a to výzvou ze dne 20. 3. 2020 se splatností do 20. 4. 2020. Žalovaný si výzvu nevyzvedl a dlužnou částku neuhradil. Opakovaně byl vyzván k úhradě výzvou ze dne 26. 10. 2020, kterou si také nevyzvedl a dlužnou částku neuhradil, ani žádným způsobem na ni nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Žalobce k žalobě doložil úřední záznam PČR, Obvodní oddělení [obec] ze dne 21. 2. 2020, č. j. KRPS-49428-9/ČJ-2020-010411, úřední záznam PČR, Obvodní oddělení [obec] ze dne 21. 2. 2020, č. j. KRPS-49428-9/ČJ-2020-010411 o zajištění osoby, úřední záznam PČR, Obvodní oddělení [obec] ze dne 27. 2. 2020, č. j. KRPS-49428-9/ČJ-2020-010411, rozhodnutí Policie ČR o eskortě ze dne 21. 2. 2020, uplatnění nákladů na převoz nezletilé osoby, která není trestně odpovědná ze dne 16. 3. 2020, vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku, výkaz úkonů při použití služebního dopravního prostředku, výzvu k úhradě částky 549 Kč ze dne 20. 3.2 019 včetně dokladu o jejím odeslání a výzvu k úhradě částky 549 Kč ze dne 26. 10. 2020 včetně dokladu o jejím odeslání.

4. Na základě uvedených důkazů má soud skutkový stav uvedený v žalobě za prokázaný.

5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce dle ust. § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii české republiky, podle kterého zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. Dle ust. § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající nákladům na dopravu, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovaný dluží žalobci celkem částku 549 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kde kritériem je úspěch ve věci. V daném případě byl žalobce úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Vhledem k tomu, že žalobci žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

8. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobce osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle shora citovaného zákona o soudních poplatcích, a tedy na žalovaného přešla povinnost tento soudní poplatek zaplatit. Soudní poplatek činí podle Položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.

9. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.