33 C 81/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 2 927,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 927,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 771,75 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 55,36 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 2 927,11 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektrickou energii do určeného místa spotřeby. Za období od 26. 8. 2024 do 25. 3. 2025 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny VS , var. symbol, na částku 2 771,75 Kč splatnou dne 22. 4. 2025 a za období od 26. 3. 2025 do 31. 3. 2025 fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny VS , var. symbol, na částku 55,36 Kč splatnou dne 28. 4. 2025. Na tyto faktury nebyla provedena žádná úhrada, žalobkyně proto vyúčtovala žalované smluvní pokutu v souladu se smluvními ujednáními smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalované s úhradou faktury VS , var. symbol, , a to fakturou VS , var. symbol, ze dne 14. 5. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , ceník elektřiny v příslušné produktové řadě, obchodní podmínky, vyúčtování dodávky elektřiny VS , var. symbol, na částku 2 771,75 Kč splatnou dne 22. 4. 2025, vyúčtování dodávky elektřiny VS , var. symbol, na částku 55,36 Kč splatnou dne 28. 4. 2025, vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky VS , var. symbol, ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování VS , var. symbol, , oznámení o ukončení smlouvy ze dne 8. 4. 2025 z důvodu změny dodavatele a předžalobní upomínku ze dne 30. 7. 2025 zaslanou právním zástupcem žalobkyně včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoli platby dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní si účastníci řízení sjednali oprávnění žalobkyně žádat po žalované k úhradě smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu za období od 26. 8. 2024 do 25. 3. 2025 v částce 2 771,75 Kč vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, splatnou dne 22. 4. 2025 a za období od 26. 3. 2025 do 31. 3. 2025 v částce 55,36 Kč vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, splatnou dne 28. 4. 2025. Žalobkyně proto v souladu s „ostatními ujednáními“ smlouvy vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, , a to vyúčtováním VS , var. symbol, . Na uvedená vyúčtování nebyla žalovanou dosud provedena žádná úhrada i přes zaslanou předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 30. 7. 2025 odeslanou dne 1. 8. 2025.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Podle § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 2 927,11 Kč s příslušenstvím, odpovídající neuhrazené kupní ceně za sdružené služby dodávky elektřiny včetně řádně sjednané smluvní pokuty. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném včetně příslušenství rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 927,11 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., které předcházelo zaslání předžalobní upomínky, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 7. 2025 a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 2. 2026 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 a. t. ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních 12 měsíců bylo podáno u soudu na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.