33 C 81/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 2 927,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 927,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 771,75 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 55,36 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 2 927,11 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala žalované elektrickou energii do určeného místa spotřeby. Za období od 26. 8. 2024 do 25. 3. 2025 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny VS var. symbol na částku 2 771,75 Kč splatnou dne 22. 4. 2025 a za období od 26. 3. 2025 do 31. 3. 2025 fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny VS var. symbol na částku 55,36 Kč splatnou dne 28. 4. 2025. Na tyto faktury nebyla provedena žádná úhrada, žalobkyně proto vyúčtovala žalované smluvní pokutu v souladu se smluvními ujednáními smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalované s úhradou faktury VS var. symbol, a to fakturou VS var. symbol ze dne 14. 5. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, ceník elektřiny v příslušné produktové řadě, obchodní podmínky, vyúčtování dodávky elektřiny VS var. symbol na částku 2 771,75 Kč splatnou dne 22. 4. 2025, vyúčtování dodávky elektřiny VS var. symbol na částku 55,36 Kč splatnou dne 28. 4. 2025, vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky VS var. symbol ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování VS var. symbol, oznámení o ukončení smlouvy ze dne 8. 4. 2025 z důvodu změny dodavatele a předžalobní upomínku ze dne 30. 7. 2025 zaslanou právním zástupcem žalobkyně včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese adresa. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoli platby dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní si účastníci řízení sjednali oprávnění žalobkyně žádat po žalované k úhradě smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu za období od 26. 8. 2024 do 25. 3. 2025 v částce 2 771,75 Kč vyúčtovanou fakturou VS var. symbol splatnou dne 22. 4. 2025 a za období od 26. 3. 2025 do 31. 3. 2025 v částce 55,36 Kč vyúčtovanou fakturou VS var. symbol splatnou dne 28. 4. 2025. Žalobkyně proto v souladu s „ostatními ujednáními“ smlouvy vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS var. symbol, a to vyúčtováním VS var. symbol. Na uvedená vyúčtování nebyla žalovanou dosud provedena žádná úhrada i přes zaslanou předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 30. 7. 2025 odeslanou dne 1. 8. 2025.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Podle § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 2 927,11 Kč s příslušenstvím, odpovídající neuhrazené kupní ceně za sdružené služby dodávky elektřiny včetně řádně sjednané smluvní pokuty. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném včetně příslušenství rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 927,11 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., které předcházelo zaslání předžalobní upomínky, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 7. 2025 a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 2. 2026 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 a. t. ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních 12 měsíců bylo podáno u soudu na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.