33 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Čepickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 48 262 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 262 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20 904 Kč od 24. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 142 Kč od 4. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 190 Kč od 10. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 876 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 150 Kč od 14. 11. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 109 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 48 262 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila právní předchůdkyně žalobkyně za období od 5. 5. 2018 do 7. 5. 2019 žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 20 904 Kč splatnou dne 23. 5. 2019, kterou žalovaný neuhradil a za období od 8. 5. 2019 do 5. 9. 2019 na částku 9 666 Kč splatnou dne 3. 10. 2019, kterou žalovaný uhradil pouze částečně, a to částkou 3 524 Kč. Za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila právní předchůdkyně žalobkyně za období od 31. 8. 2017 do 3. 5. 2018 žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu na částku 17 876 Kč splatnou dne 22. 5. 2018 a za období od 4. 5. 2018 do 25. 10. 2018 na částku 3 150 Kč splatnou dne 13. 11. 2018, které žalovaný neuhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním smluvních povinností, ukončila právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smluvní vztah o poskytování sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 190 Kč jako smluvní poplatek za dvě zaslané upomínky.

2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], fakturu za období od 5. 5. 2018 do 7. 5. 2019 na částku 20 904 Kč splatnou dne 27. 5. 2019 včetně detailního rozpisu vyúčtování, mimořádnou fakturu [číslo] za období od 8. 5. 2019 do 5. 9. 2019 na částku 9 666 Kč splatnou dne 3. 10. 2019 včetně detailního rozpisu vyúčtování, opravný daňový doklad za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 8. 5. 2019 do 5. 9. 2019, ze kterého se zjišťuje přeplatek 3 524 Kč, který byl použit na úhradu původní faktury [číslo] tedy z původní faktury [číslo] byl vyčíslen doplatek 6 142 Kč, upomínku ze dne 14. 3. 2019, ze dne 2. 5. 2019, ze dne 17. 6. 2019, ze dne 15. 8. 2019 a ze dne 9. 10. 2019, fakturu za období od 31. 8. 2017 do 3. 5. 2018 na částku 17 876 Kč splatnou dne 22. 5. 2018 včetně detailního rozpisu vyúčtování, mimořádnou fakturu [číslo] za období od 4. 5. 2018 do 25. 10. 2018 na částku 3 150 Kč splatnou dne 13. 11. 2018 včetně detailního rozpisu vyúčtování, upomínku ze dne 23. 7. 2018, ze dne 26. 3. 2018, ze dne 29. 1. 2018, ze dne 26. 3. 2018, upomínku – odstoupení od smlouvy ze dne 4. 10. 2018, upomínku – ukončená smlouva ze dne 19. 11. 2018, smlouvu o postoupení pohledávky včetně dodatků, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 12. 2020, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, ceník skupiny [anonymizována dvě slova] a předžalobní upomínku ze dne 2. 12. 2020 zaslanou zástupcem žalobce včetně dokladu o jejím odeslání.

5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobce dodával na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a smlouvy o sdružených dodávkách plynu žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z doložených faktur bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil za sdružené služby dodávky elektřiny dodávku elektřiny fakturu za období od 5. 5. 2018 do 7. 5. 2019 v částce 20 904 Kč a fakturu za období od 8. 5. 2019 do 5. 9. 2019 v částce 6 142 Kč a za dodávku plynu neuhradil fakturu za období od 31. 8. 2017 do 3. 5. 2018 v částce 17 876 Kč a fakturu za období od 4. 5. 2018 do 25. 10. 2018 v částce 3 150 Kč.

6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 50 a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.

7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 48 262 Kč s přísl., odpovídající nedoplatkům za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 5. 5. 2018 do 5. 9. 2019 a nedoplatkům za sdružené služby dodávky plynu za období od 31. 8. 2017 do 25. 10. 2018 a poplatkům za odeslání dvou upomínek. Splatnost pohledávky 20 904 Kč nastala dne 23. 5. 2019, pohledávky 6 142 Kč dne 3. 10. 2019, pohledávky 17 876 Kč dne 22. 5. 2018 a pohledávky 3 150 dne 13. 11. 2018. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 109 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 931 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 262 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dopěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že jen v senátě 33 C bylo za posledních šest měsíců podáno na desítky žalob se shodným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.