33 C 84/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 528 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 528 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 328 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 528 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 328 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] pro produkt rizikové životní pojištění. Žalobu odůvodnila tím, že smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné bylo sjednáno v délce měsíční a za pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 332 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 12. 2020 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 1. 4. 2021 a na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 528 Kč včetně nákladů spojených s upomínáním a vymáháním.

2. V dané věci je obsažen mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státní občan Polské republiky. Pravomoc českých soudu je dána ust. § 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že žalovaný má pobyt na adrese [ulice a číslo], [obec] je podle § 84 o. s. ř. místně příslušným k projednání věci Okresní soud v Sokolově.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu [číslo] upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění včetně dokladu o jejím odeslání, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínku ze dne 6. 5. 2021 zaslanou žalobkyní včetně dokladu o odeslání, sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání.

5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu a žalovaný byl povinen platit pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 12. 2020, proto mu žalobkyně zaslala upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojištění. Za období od 1. 12. 2020 do 1. 4. 2021 vznikl na pojistné smlouvě dluh výši 1 528 Kč (dlužné pojistné 4 x 332 Kč a náklady spojené s upomínáním a vymáháním 200 Kč).

6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu.

7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 528 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 1. 12. 20210 do 1. 4. 2021 a poplatku za upomínání. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu, která zanikla z důvodu neplacení pojistného podle § 2804 o. z. ke dni [datum]. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně právo na neuhrazené pojistné za dobu od 1. 12. 2020 do 1. 4. 2021. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, když neuhradil pojistné splatné dne 1. 12. 2020, 1. 1. 2021, 1. 2. 2021 a 1. 3. 2021, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy, i když by měla nárok na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po faktické splatnosti pojistného. Nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 528 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.