33 C 86/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně. Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení dědického práva Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 14. 10. 2025, č. j. 33 C 86/2020-703 se v části odůvodnění opravuje následovně:

1. V odstavci 28 odst. 6 v poslední větě se chybně uvedený text ve znění: „měla“ nahrazuje takto: „neměla“.

2. V odstavci 29 na straně 6 se ve větě sedmé a ve větě osmé chybně uvedený text ve znění: „žalované“ a „Žalovaná“ nahrazuje takto: „žalobkyně“ a „Žalobkyně“.

3. V odstavci 29 na straně 6 se ve větě 9 chybně uvedený text ve znění: „důvod“ nahrazuje takto: „důchod“.

4. V odstavci 31 na straně 7 se ve větě první chybně uvedený text ve znění: „se zástupcem žalobkyně“ nahrazuje takto: „se zástupcem žalované“.

5. V odstavci 32 na straně 7 se ve větě druhé chybně uvedený text ve znění: „Nepřiznat náhradu nákladů řízení“ a chybně uvedený text: „kdy se žalobkyně“ nahrazuje takto: „Přiznat náhradu nákladů řízení “ a takto: „kdy žalovaná“.

6. V odstavci 44 na straně 12 se ve větě druhé chybně uvedený text ve znění: „zda jí krácena nebyla“ nahrazuje takto: „mzda jí krácena nebyla“.

7. V odstavci 44 na straně 12 se ve větě páté chybně uvedený text ve znění: „zástupce žalobce“ a chybně uvedený text: „ušlo mzdu“ nahrazuje takto: „zástupce žalované“ a „ušlou mzdu“.

8. V odstavci 44 na straně 12 se ve větě poslední chybně uvedený text ve znění: „lze taková situace“ nahrazuje takto: „zde taková situace“.

9. V odstavci 46 na straně 12 se chybně uvedený text ve znění: „vyplacení vypořádacího podílu žalobkyni“ nahrazuje takto: „vyplacení vypořádacího podílu žalované“. Shora uvedeným usnesením soud rozhodl o nákladech řízení o určení dědického práva. V písemném vyhotovení rozhodnutí se soud dopustil chyb v psaní a jiných zjevných nesprávností, na které upozornila žalobkyně podáním ze dne 3. 11. 2025. Podle § 164 o.s.ř., předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku. Vzhledem k tomu, že vytýkané chyby v psaní a jiné zřejmé neprávnosti (zejména, kdy soud zaměnil označení účastníků, ale z kontextu obsahuje zřejmé, kdy se jednalo o žalobkyni a kdy o žalovanou), rozhodl soud o opraveně usnesení opravným usnesením, neboť nebylo možné provést opravu na stejnopisu a na všech originálech. Soud nevyhověl návrhu žalobkyně na opravu usnesení v odstavci 28 na straně 6, kde soud ve větě: „I když společné hospodaření…“ použil záporný částicový výraz nikoli, který byl v daném kontextu použit k negaci předchozí věty, tedy že by se v případě žalobkyně jednalo o pouhou pečovatelku, nikoli o sobu blízkou. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 1 písm. i) o. s. ř.)