33 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 723 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 723 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 523 Kč od 12. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 395,83 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 723 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , hodnota, pro produkt pojištění odpovědnosti při výkonu povolání. Žalobu odůvodnila tím, že smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 728 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 22. 6. 2022, z důvodu neplacení pojistného smlouva zanikla ke dni 11. 10. 2022 a na pojistném vznikl dluh 523 Kč. Dlužná částka 723 Kč se skládá z dlužného pojistného a z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč nárokovaného v souladu se smluvním ujednáním.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila nabídku pojištění odpovědnosti při výkonu povolání, Potvrzení sjednání pojištění ze dne , datum, , upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne 20. 8. 2022, oznámení o zániku pojištění s výzvou k zaplacení dluhu, výzvu k zaplacení dlužné částky po zániku pojištění ze dne 26. 11. 2022, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání (VPP-OH-01/2020) a předžalobní upomínku ze dne 15. 9.2023 a ze dne 30. 11. 2023, zaslané zástupkyní žalobkyně včetně dokladu o jejich odeslání.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že účastníci planě uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný byl povinen platit řádně sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 22. 6. 2022, z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojištění a za období od 22. 6. 2022 do 11. 10. 2022 vznikl na pojistné smlouvě dluh 723 Kč (523 Kč dlužné pojistné a 200 Kč poplatek za odeslanou upomínku).

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/202 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Podle § 2782 o. z. má pojistitele právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobci částku 723 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému a upomínacímu poplatku. Žalovaný nezaplatit pojistné za stanovené pojistné období, kdy byla plně kryta rizika žalovaného z pojištění, porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobkyně má právo požadovat pojistné za pojistný rok. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb.

9. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 395,83 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 523 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 823 Kč ve výši 172,83 Kč.