33 C 90/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 7 974 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 39 % ročně z částky 6 000 Kč od 6. 12. 2024 do 23. 2. 2025 a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč od 24. 2. 2025 do zaplacení, a dále pak částku 486 Kč a částku 1 488 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 210 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 4 632 Kč zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 7 974 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, na základě jeho žádosti spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč splatný dne 5. 12. 2024. Před poskytnutím úvěru žalovanému žalobkyně nejprve posoudila dlužníkovu schopnost poskytnutý úvěr splácet. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku. Úvěr je úročen sazbou 39 % ročně. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni sjednaný poplatek v částce 1 488 Kč. Žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě žalobkyni neuhradil, nereagoval ani na upomínky ze strany žalobkyně. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky sjednaných ve smlouvě v celkové částce 4 842 Kč, kdy tato částka je složena z částky 450 Kč za zaslání 1. upomínky k úhradě dlužného plnění, z částky 650 Kč za zaslání 2. upomínky k úhradě dlužného plnění, z částky 1 500 Kč za předání pohledávky k inkasnímu řízení, z nákladů vynaložených na odeslání SMS upomínek v částce 1 188 Kč a emailových upomínek v částce 1 054 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení smluvní pokuty v částce 486 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal zcela pasivní. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, žalovaný se z jednání neomluvil, nepožádal o odročení jednání, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Žalobkyně soudu předložila k prokázání svých tvrzení smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , předsmluvní informace, posouzení úvěruschopnosti žadatele, výsledek vyhledávání v centrální evidenci exekucí, výpisy z účtu – potvrzení o obdržení platby 1 Kč (ověřovací platba), potvrzení o provedení platby 6 000 Kč (výplata úvěru), výplatní pásky žalovaného, kopii občanského průkazu žalovaného, upomínku ze dne 13. 12. 2024 a ze dne 30. 12. 2024, upomínku - výzvu před žalobou ze dne 7. 1. 2025 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě a rozpis účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: žalobkyně jako úvěrující a žalovaný označený jako úvěrovaný uzavřeli na základě žádosti žalovaného ze dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč převodem na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě (č. účtu , č. účtu, ) a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 39 % ročně a s poplatkem za poskytnutí úvěru v podobě jednorázové platby ve výši 1 488 Kč splatné společně s jistinou úvěru a úrokem. Poskytnuté peněžní prostředky se zavázal žalovaný vrátit do 14 dnů od jejich poskytnutí. Smlouva dále obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, maximálně však jedné poloviny jistiny úvěru. Dále pak ujednání o nákladech za případné upomínání, a to 450 Kč za první upomínku, 650 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč jako náklady spojené s předáním pohledávky k vymáhání, a další náklady za elektronické upomínky a telefonické upomínky, a to ve výši 31 Kč za každou emailovou zprávu, ve výši 35 Kč za každou SMS zprávu a ve výši 40 Kč každý telefonický i nespojený hovor, do maximální výše 40 zpráva a 40 hovorů. Náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně vyčíslila celkovou částkou 4 842 Kč. Z doloženého rozpisu účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky v celkové částce 4 842 Kč, bylo zjištěno, že tato částka je složena z částky 450 Kč za zaslání 1. upomínky k úhradě dlužného plnění, z částky 650 Kč za zaslání 2. upomínky k úhradě dlužného plnění, z částky 1 500 Kč za předání pohledávky k inkasnímu řízení, z částky 1 188 Kč za upomínací SMS zprávy a z částky 1 054 Kč za upomínací e-maily, když žalobkyně v období od 6. 12. 2024 do 7. 1. 2025 odeslala žalovanému 36 SMS zpráv a 31 e-mailových upomínek. Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného. Žalobkyně dále předložila jako důkaz o posuzování úvěruschopnosti žadatele tzv. skóringovou kartu žalovaného s uvedením jeho měsíčních příjmů a dalších osobních poměrů. Dále bylo zjištěno, že žalovaný do podání žaloby neuhradil na dlužnou částku ničeho. Z předloženého potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně ze svého účtu č. , č. účtu, převedla na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě částku 6 000 Kč, a to dne , datum, . K dotazu soudu sdělila mBank S.A., že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a dne , datum, byla na uvedený účet poukázána platba 6 000 Kč z účtu žalobkyně.

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu.Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v souladu s uzavřenou smlouvou i právními předpisy je nárok žalobkyně na zaplacení jistiny 6 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 148 Kč a smluvní pokuty v částce 486 Kč, tedy v součtu nárok na zaplacení částky 7 974 Kč.

7. Jiná situace je ale u nároku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně vyčíslila náklady spojené s uplatněním pohledávky celkovou částkou 4 842 Kč. Smyslem ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru je zamezit praktikám, kdy poskytovatel vydělává nikoli na sjednané odměně, ale na sankcích spojených s prodlením spotřebitele. Z tohoto důvodu se omezují poplatky účtované v případě prodlení spotřebitele s plněním jeho povinností na účelně vynaložené náklady, které musí poskytovatel doložit, ať již orgánu dohledu, nebo věcně a místně příslušnému soudu, pokud u něj tyto náklady uplatňuje. Pod dané ustanovení spadají jak poplatky za upomínky, tak náklady na vymáhání. Šikanózní vymáhání (např. posíláním několika draze zpoplatněných upomínek denně) není právem chráněno, nadto účtované náklady budou vždy posuzovány z hlediska účelnosti a hospodárnosti.

8. Na základě výše uvedeného u nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 842 Kč přistoupil soud k zamítnutí nároku v částce 4 632 Kč. Soud považuje uplatnění nákladů ve výši 1 500 Kč (náklady inkasní agentuře) za ujednání uzavřené v rozporu s dobrými mravy i zákonem o spotřebitelské smlouvě. Tyto náklady byly sjednány v nepřiměřené výši a rovněž je soud nepovažuje za účelně vynaložené, když se sám žalobce opakovaně pokoušel žalovaného vyzývat k úhradě dlužné částky. Náklady inkasní agentury nejsou dle názoru soudu nárokem, na který má žalobce nárok. Rovněž tak soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady za opakované upomínání formou SMS (žalobcem požadovány náklady za 33 upomínek v částce 1 188 Kč) a opakované upomínání prostřednictvím e-mailu (žalobcem požadovány náklady za 34 upomínek v částce 1 054 Kč). Za účelně vynaložené náklady považuje soud 3 x SMS upomínku a 3 x e-mailovou zprávu v celkové hodnotě 3 x 36 Kč a 3 x 34 Kč, celkem 210 Kč. Odeslaní první a druhé upomínku, za které žalobkyně uplatňuje náklady v celkové částce 1 100 Kč žalobkyně neprokázala. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v rozsahu uplatnění nákladů nad částku 210 Kč zamítl. Celkem tedy byly přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 210 Kč, které se skládají z poplatku za SMS a e-mailové upomínky.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení o nároku na zaplacení částky 7 974 Kč úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč.

10. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek soud rozhodl podle Položky 2 bod 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně zaplatila soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč, soud však elektronický platební rozkaz nevydal, a proto žalobkyni vznikla povinnost doplatit soudní poplatek doměřený do výše podle položky 1 bod 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, tedy v částce 600 Kč.