33 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 15 906,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 946,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 458,54 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 907,50 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 580,21 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacen částky 960 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 980,41 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 15 906,25 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], na základě smlouvy o dodávce elektřiny, a to za období od 7. 9. 2019 do 13. 8. 2020 v částce 8 458,54 Kč a za období od 14. 8. 2020 do 24. 2. 2021 v částce 5 580,21 Kč, poplatek za odpojení v částce 907,50 Kč a poplatky za upomínání 4 x 240 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], žádost o připojení odběrného místa k síti nízkého napětí ze dne [datum], výpověď smlouvy předchozího zákazníka, ve které jako další zákazník označena žalovaná, fakturu za období 7. 9. 2019 do 13. 8. 2020 na částku 8 458,54 Kč splatnou dne 3. 9. 2020 včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, fakturu za období 14. 8. 2020 do 24. 2. 2021 na částku 5 580,21 Kč splatnou dne 16. 3. 2021 včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, fakturu ze dne 1. 3. 2021 na částku 907,50 Kč splatnou dne 15. 3. 2021, upomínku ze dne 22. 1. 2020, upomínku ze dne 21. 7. 2020, upomínku ze dne 23. 10. 2020, upomínku – odstoupení od smlouvy ze dne 2. 2. 2021, výzvu k plnění ze dne 6. 12. 2021 zaslanou před podáním žaloby zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání, všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně na základě platné smlouvy dodávala žalované elektrickou energii do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalobkyně za období od 7. 9. 2019 do 13. 8. 2020 fakturu [číslo] na částku 8 458,54 Kč splatnou dne 3. 9. 2020 a za období od 14. 8. 2020 do 24. 2. 2021 fakturu [číslo] na částku 5 580,21 Kč splatnou dne 16. 3. 2021. Uvedené faktury žalovaná neuhradila. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy (neplnění platebních povinností) a následně požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, který odpojení provedl a v souladu s ceníkem svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] za provedené odpojení na částku 907,50 Kč včetně DPH, kterou uhradila distributorovi. Žalovaná fakturu neuhradila a žalobkyně tedy za žalovanou eviduje pohledávku z titulu nezaplacené faktury za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Žalobkyně vystavila na jméno žalované čtyři upomínky, a to dne 22. 1. 2020, 21. 7. 2020, 23. 10. 2020, 2. 2. 2021, za které si vyúčtovala poplatek 240 Kč za každou z upomínek.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do 31. 12. 2013, (dále jen o. z.), když podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, a to jako vztah z kupní smlouvy ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle něhož se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do nároku žalobkyně na zaplacení neuhrazeného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 7. 9. 2019 do 13. 8. 2020 v částce 8 458,54 Kč, na zaplacení neuhrazeného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 14. 8. 2020 do 24. 2. 2021 v částce 5 580,21 Kč a poplatku za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy v částce 907,50 Kč a s tím spojených úroků z prodlení. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a následně požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, za které dle ceníku vyúčtovala žalované poplatek 907,50 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a soud jí proto přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v nároku na zaplacení celkem částky 14 946,50 Kč s příslušenstvím vyhověl.

7. Pokud jde o poplatky za upomínky v celkové částce 960 Kč soud žalobu zamítl, neboť ujednání o poplatku považuje za neplatné, když povinnost k jeho zaplacení byla zakotvena pouze ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně a nebyla obsahem samotné smlouvy uzavřené se žalovanou. Svých charakterem odpovídají ujednání o smluvní pokutě dle § 544 odst. 1 obč. zák. a dle § 541 odst. 2 obč. zák. dle smluvní pokutu sjednat jen písemně.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 980,41 Kč, přičemž tato částka představuje 87,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 93,97 % a úspěchu žalované v rozsahu 6,03 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 906,25 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.