33 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 60 168,01 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 16 842,01 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 682,84 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 885,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 628,86 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení a s úrokem 8 % ročně z částky 5 518,01 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 450 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba o zaplacení částky 20 388 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 156,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 128,24 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 882,40 Kč od 25. 11. 2025 do 24. 3. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 432,40 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 450 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení a s úrokem 8 % ročně z částky 7 674,39 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 100 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba o zaplacení částky 20 388 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 089,45 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 123,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 924,40 Kč od 25. 11. 2025 do 24. 3. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 824,40 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 2 100 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení a s úrokem 8 % ročně z částky 8 660,11 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 60 168,01 Kč s příslušenstvím: žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. anonymizováno, na základě které byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, dne datum byla uzavřena smlouva o úvěru č. anonymizováno, na základě které byla žalované poskytnuta také částka 15 000 Kč a dne datum byla uzavřena smlouva o úvěru č. anonymizováno, na základě které byla žalované poskytnuta částka dalších 15 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalované dle smluv poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutými úvěry ze smlouvy č. anonymizováno, č. anonymizováno a č. anonymizováno se žalovaná zavázala ve smlouvě zaplatit předchůdci žalobkyně i úrok v částce 761 Kč a poplatek v celkové výši 12 127 Kč, jenž je tvořen částkou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, částkou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a částkou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku 27 888 Kč z každé jednotlivé smlouvy se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátku ze smlouvy č. anonymizováno byla povinna uhradit do 15. 4. 2024, poslední splátku ze smlouvy č. anonymizováno byla povinna uhradit do 19. 6. 2024 a poslední splátku ze smlouvy č. anonymizováno byla povinna uhradit do 23. 8. 2024. Splátky však nebyly řádně a včas hrazeny. a) Smlouva o úvěru č. anonymizováno Dnem následujícím po datu splatnosti poslední splátky, tj. od 16. 4. 2024 byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních ujednání právo na smluvní pokutu. Žalovaná částka 16 842,01 Kč představuje dle žaloby dlužnou jistinu ve výši 5 518,01 Kč, dlužný úrok 110,85 Kč, dlužný poplatek v souhrnné výši 3 713,15 Kč a smluvní pokutu ve výši 7 500 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně uplatňuje smluvní úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 16. 4. 2024 do 24. 11. 2025 ve výši 885,66 Kč a dále od 25. 11. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 24. 11. 2025 ve výši 1 682,84 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 628,86 Kč (dlužná jistina + úrok) za dobu od 25. 11. 2025 do zaplacení. b) Smlouva o úvěru č. anonymizováno Žalovaná uhradila poslední splátku dne 7. 5. 2024 ve výši 2 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních ujednání právo na smluvní pokutu. Žalovaná částka 20 838 Kč představuje dle žaloby dlužnou jistinu ve výši 7 674,39 Kč, dlužný úrok 206,01 Kč, dlužný poplatek v souhrnné výši 5 457,60 Kč a smluvní pokutu ve výši 7 500 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně uplatňuje smluvní úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 20. 6. 2024 do 24. 11. 2025 ve výši 1 128,24 Kč a dále od 25. 11. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 24. 11. 2025 ve výši 2 156,09 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 880,40 Kč (dlužná jistina + úrok) za dobu od 25. 11. 2025 do zaplacení. c) Smlouva o úvěru č. anonymizováno Žalovaná uhradila poslední splátku dne 7. 5. 2024 ve výši 2 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních ujednání právo na smluvní pokutu. Žalovaná částka 22 488 Kč představuje dle žaloby dlužnou jistinu ve výši 8 660,11 Kč, dlužný úrok 264,29 Kč, dlužný poplatek v souhrnné výši 6 063,60 Kč a smluvní pokutu ve výši 7 500 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně uplatňuje smluvní úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 24. 8. 2024 do 24. 11. 2025 ve výši 1 123,71 Kč a dále od 25. 11. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 24. 11. 2025 ve výši 2 089,45 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 924,40 Kč (dlužná jistina + úrok) za dobu od 25. 11. 2025 do zaplacení. Pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv byly společností právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Po postoupení pohledávky nebylo ze strany žalované uhrazeno na dlužné částky ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, z jednání se neomluvila, nepožádala o odročení, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované.

3. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovaným.

5. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru č. anonymizováno, přehledem plateb ke smlouvě č. anonymizováno, předpisem splátek, smlouvou o úvěru č. anonymizováno, přehledem plateb ke smlouvě č. anonymizováno, předpisem splátek, smlouvou o úvěru č. anonymizováno, přehledem plateb ke smlouvě č. anonymizováno, předpisem splátek, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2026 s výzvou k úhradě a předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 9. 3. 2026 včetně dokladu o odeslání.

6. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. anonymizováno, na základě které poskytl žalované částku 15 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalovaná se zavázala zaplatit za sjednanou dobu poskytnutí úvěru úrok v pevné výši 761 Kč a poplatek v souhrnné výši 12 157 Kč. Celková částka k úhradě tedy činila 27 888 Kč. Způsob splacení uvedené částky byl sjednán tak, že žalovaná měla dluh zaplatit v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dále je ve smlouvě uveden údaj o roční procentní sazbě nákladů (RPSN), která činí 272,44 %. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni 10. 12. 2025 na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, přičemž o změně v osobě věřitele byla žalovaná informována dopisem ze dne 6. 1. 2026. Z listiny označená jako transakční historie bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na pohledávku celkem částku 18 546 Kč. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. anonymizováno, na základě které poskytl žalované částku 15 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalovaná se zavázala zaplatit za sjednanou dobu poskytnutí úvěru úrok v pevné výši 761 Kč a poplatek v souhrnné výši 12 157 Kč. Celková částka k úhradě tedy činila 27 888 Kč. Způsob splacení uvedené částky byl sjednán tak, že žalovaná měla dluh zaplatit v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dále je ve smlouvě uveden údaj o roční procentní sazbě nákladů (RPSN), která činí 272,44 %. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni 10. 12. 2025 na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, přičemž o změně v osobě věřitele byla žalovaná informována dopisem ze dne 6. 1. 2026. Z listiny označená jako transakční historie bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na pohledávku celkem částku 14 550 Kč. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. anonymizováno, na základě které poskytl žalované částku 15 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalovaná se zavázala zaplatit za sjednanou dobu poskytnutí úvěru úrok v pevné výši 761 Kč a poplatek v souhrnné výši 12 157 Kč. Celková částka k úhradě tedy činila 27 888 Kč. Způsob splacení uvedené částky byl sjednán tak, že žalovaná měla dluh zaplatit v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dále je ve smlouvě uveden údaj o roční procentní sazbě nákladů (RPSN), která činí 272,44 %. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni 10. 12. 2025 na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, přičemž o změně v osobě věřitele byla žalovaná informována dopisem ze dne 6. 1. 2026. Z listiny označená jako transakční historie bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na pohledávku celkem částku 12 900 Kč. O zaplacení dlužné částky po postoupení pohledávek byla žalovaná vyzvána ještě prostřednictvím zástupce žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne 9. 3. 2026.

7. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) a z § 2395 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v pozdějším znění (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 421 odst. 1 o. z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

8. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům: soud má za prokázané, že žalované byly právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty na základě smlouvy č. anonymizováno, č. anonymizováno a č. anonymizováno finanční prostředky ve výši 3 x 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit z každé jednotlivé smlouvy spolu s úrokem ve výši 761 Kč a se souhrnným poplatkem ve výši 12 127 Kč v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. V daném případě se jedná o typické formulářové smlouvy, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci ovlivnit.

9. Úvěrová smlouva může být platná jen tehdy, pokud poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost spotřebitele a po tomto zkoumání zjistil, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.

10. Zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně netvrdila ani neprokázala.

11. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou nevznikly zamýšlené závazky v podobě smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. a smlouvy ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum jsou absolutně neplatné. Neplatnost smlouvy soud dovozuje z ujednání o výši úroků, které měla žalovaná z půjčených peněz společnosti právnická osoba zaplatit. Soud má za to, že částka 12 888 Kč, kterou měla žalovaná vedle jistiny 15 000 Kč navíc zaplatit, byť je rozdělena na úrok a poplatky, by v případě platné smlouvy nemohla představovat nic jiného než zmíněné úroky, tedy formu úplaty za poskytnuté prostředky v podobě jistiny ve výši 15 000 Kč. Společnost právnická osoba byla, a je společností, která se zabývá v rámci svého podnikání poskytováním peněžitých půjček, resp. spotřebitelských úvěrů, a zmíněná odměna označovaná ve formulářových smlouvách jako poplatek by za předpokladu platnosti závazku nemohla být z hlediska právní kvalifikace tohoto ujednání ničím jiným než zmíněným úrokem. Právní předchůdce žalobkyně, podnikající na trhu spotřebitelských úvěrů, by zcela jistě bez takového ujednání peníze žalovanému neposkytl. Za dané situace má soud za to, že rozdělení poplatku do jednotlivých položek, zastírá skutečnou povahu poplatku, tedy že se jedná o úrok. Podle § 255 odst. 2 o. z. přitom platí, že má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. Zatřeným ujednáním je tu ujednání o úroku ve smyslu § 2392 odst. 1 o. z. Úrok (včetně souhrnného poplatku) ve výši 12 888 Kč v projednávané věci činí 95,92 % z poskytnuté jistiny ve výši 15 000 Kč. Ze smlouvy bylo zjištěno, že RPSN činí 272,44 %. Pokud souhrnný poplatek (tj. úrok) dosahuje částky 12 888 Kč u závazku ve výši 15 000 Kč, který má být splacen v 14měsíčních splátkách, dosahuje roční úroková sazba 73,64 %. Z databáze systému ČNB ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu se pohybovala v únoru 2023 ve výši 9,54 % ročně, v dubnu 2023 ve výši 9,43 % ročně a v červnu 2023 ve výši 9,46 % ročně (v době uzavření smluv). V posuzovaných smlouvách tedy byla sjednána téměř osmi násobná úroková sazba oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem. Ujednání o platbách nad rámec poskytnuté jistiny představuje neoddělitelnou část smlouvy. Toto ujednání nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, což plyne i z její povahy smlouvy adhezního typu, tedy bez možnosti žalované coby spotřebitele skutečně reálně ovlivnit jednotlivé podmínky.

12. Soud proto uzavřel, že posuzované spotřebitelské smlouvy, které odporují § 580 odst. 1 o. z., jsou absolutně neplatné a k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.).

13. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a byli si tak povinni vrátit, co si vzájemně plnili (ust. § 2993 o. z.). Poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši 3 x 15 000 Kč má soud za prokázané. Žalované tedy nevznikla vedle povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky z neplatných smluv o úvěru ve výši 3 x 15 000 Kč povinnost jiná. Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Provedenými důkazy bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci na základě neplatné smlouvy č. anonymizováno uhradila z dlužné částky 15 000 Kč celkem částku 18 546 Kč, tedy bezdůvodné obohacení nevzniklo, a proto soud výrokem I. žalobu v nároku na zaplacení částky 16 842,01 Kč s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl. Na základě neplatné smlouvy č. anonymizováno žalovaná na dlužnou částku 15 000 Kč celkem uhradila 14 550 Kč a vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobkyni částku 450 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovanou zavázal výrokem II. Na základě neplatné smlouvy č. anonymizováno žalovaná na dlužnou částku 15 000 Kč celkem uhradila 12 900 Kč a vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 100 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovanou zavázal výrokem IV.

14. Soud přiznal dále žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 450 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky 2 100 Kč od 25. 3. 2026 do zaplacení. Ohledně prodlení žalované dospěl soud k závěru, že žalovaná nebyla povinna plnit podle neplatného ujednání ve smlouvě v dohodnutých splátkách. Na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení soud aplikoval ust. § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Za situace, kdy žalobkyně doložila, že žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 9. 3. 2026, ve které byla stanovena lhůta k plnění do 24. 3. 2029, má žalobkyně od 25. 3.20265 právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

15. Ve zbývajícím rozsahu soud výrokem III. a V. žalobu jako nedůvodnou zamítl, když jakékoliv další nároky uplatněné žalobkyní vycházejí ze smlouvy, která nebyla platně uzavřena.

16. Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že neposuzoval zkoumání úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobkyně, neboť se toto jeví být v předmětném řízení, s ohledem na závěr soudu, že smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, za nadbytečné.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci jen částečný úspěch, soud náhradu poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla převážně neúspěšná, žalované v tomto řízení náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.