33 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 387,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 387,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 223,57 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 963,68 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 387,25 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 223,57 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 3 963,68 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení představující nezaplacené služby dodávky plynu a elektřiny v odběrném místě na adrese ulice a číslo, obec a smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne datum dodávala žalovanému plyn a elektřinu do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky plynu vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 30. 3. 2020 do 4. 2. 2021 fakturou variabilní symbol částku 1 223,57 Kč spatnou do 1. 3. 2021, která je tvořena cenou odebraného plynu a souvisejících služeb v částce 2 506,67 Kč, nedoplatkem z minulých let 16,90 Kč a započtením uhrazených záloh v částce 1 300 Kč. Za sdružené služby dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou variabilní symbol částku 3 963,68 Kč spatnou do 15. 3. 2021, která je tvořena cenou odebrané elektřiny a souvisejících služeb v částce 7 744,68 Kč a započtením uhrazených záloh v částce 3 781 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol, jejíž vyúčtování provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 19. 3. 2021 pod variabilní symbol a zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol, jejíž vyúčtování provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 6. 4. 2021 pod variabilní symbol.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložil smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, informace pro zákazníka, fakturu variabilní symbol na částku 1 223,57 Kč splatnou dne 1. 3. 2021, obchodní podmínky, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 19. 3. 2021 pod variabilní symbol, předžalobní upomínku zaslanou žalobkyní ze dne 14. 4. 2021 na částku 1 323,57 Kč, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, informace pro zákazníka, fakturu variabilní symbol na částku 3 963,68 Kč splatnou dne 15. 3. 2021, obchodní podmínky, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 6. 4. 2021 pod variabilní symbol, předžalobní upomínku zaslanou žalobkyní ze dne 28. 4. 2021 na částku 4 263,68 Kč, ceník služeb.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky plynu za období od 30. 3. 2020 do 4. 2. 2021 a vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky elektřiny za období od 15. 4. 2020 do 10. 2. 2021. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 50 a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 5 387,25 Kč s přísl., odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu v částce 1 223,57 Kč, nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny v částce31963, 68 Kč a smluvní pokutě 2x 100 Kč za prodlení se zaplacením žalované faktury variabilní symbol a faktury variabilní symbol. Splatnost pohledávky 1 223,57 Kč nastala dne 1. 3. 2021 a pohledávky 3 963,68 Kč dne 15. 3. 2021. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, shledal soud tento nárok důvodným. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 387,25 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních dvanácti měsíců bylo podáno u Okresního soudu v Sokolově na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.