33 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 387,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 387,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 223,57 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 963,68 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 387,25 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 223,57 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 3 963,68 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení představující nezaplacené služby dodávky plynu a elektřiny v odběrném místě na adrese [ulice a číslo], [obec] a smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému plyn a elektřinu do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky plynu vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 30. 3. 2020 do 4. 2. 2021 fakturou [variabilní symbol] částku 1 223,57 Kč spatnou do 1. 3. 2021, která je tvořena cenou odebraného plynu a souvisejících služeb v částce 2 506,67 Kč, nedoplatkem z minulých let 16,90 Kč a započtením uhrazených záloh v částce 1 300 Kč. Za sdružené služby dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku 3 963,68 Kč spatnou do 15. 3. 2021, která je tvořena cenou odebrané elektřiny a souvisejících služeb v částce 7 744,68 Kč a započtením uhrazených záloh v částce 3 781 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], jejíž vyúčtování provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 19. 3. 2021 pod [variabilní symbol] a zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], jejíž vyúčtování provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 6. 4. 2021 pod [variabilní symbol].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložil smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, informace pro zákazníka, fakturu [variabilní symbol] na částku 1 223,57 Kč splatnou dne 1. 3. 2021, obchodní podmínky, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 19. 3. 2021 pod [variabilní symbol], předžalobní upomínku zaslanou žalobkyní ze dne 14. 4. 2021 na částku 1 323,57 Kč, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, informace pro zákazníka, fakturu [variabilní symbol] na částku 3 963,68 Kč splatnou dne 15. 3. 2021, obchodní podmínky, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 6. 4. 2021 pod [variabilní symbol], předžalobní upomínku zaslanou žalobkyní ze dne 28. 4. 2021 na částku 4 263,68 Kč, ceník služeb.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky plynu za období od 30. 3. 2020 do 4. 2. 2021 a vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky elektřiny za období od 15. 4. 2020 do 10. 2. 2021. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 50 a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 5 387,25 Kč s přísl., odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu v částce 1 223,57 Kč, nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny v částce31963, 68 Kč a smluvní pokutě 2x 100 Kč za prodlení se zaplacením žalované faktury [variabilní symbol] a faktury [variabilní symbol]. Splatnost pohledávky 1 223,57 Kč nastala dne 1. 3. 2021 a pohledávky 3 963,68 Kč dne 15. 3. 2021. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, shledal soud tento nárok důvodným. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 387,25 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních dvanácti měsíců bylo podáno u Okresního soudu v Sokolově na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.