33 C 99/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobce: označení žalobce zahraniční osoba registrovaná pod č. číslo sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou jméno advokáta sídlem adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 11.755,91 EUR / dodané zboží

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 975,60 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 975,80 EUR od 12. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 10 780,31 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 648 EUR od 5. 11. 2019 do 11. 11. 2019, ve výši 10 % ročně z částky 9 672,40 EUR od 12. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 020,10 EUR od 19. 2. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna převzít od žalovaného 16 kusů betonových desek označených jako Design Stein 200 x 50 x4 Exklusive Qualität, 6 kusů betonových desek označených jako Obere Bogenplatte no.4, 200 x 50(33) x 4 cm, 1 kus sloupků označených jako Zwischenpfosten gat 2 meter, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba na uložení povinnosti žalované převzít od žalobce následující movité věci:- 108 kusů betonových desek označených jako Desing Schiefer 200 x 50 x 4 Exklisive Qualität beideseitig Titan,- 31 kusů betonových sloupků (mezisloupky, koncové sloupky a rohové sloupky) označených jako Zwischenpfosten glatt 2 meter TITAN (22 ks), Endpfosten glatt 2 meter TITAN (6 ks) a Eckpfosten glatt 2 meter TITAN (3ks),- 56 kusů betonových desek označených jako Platten , Desing Stein 200 x 50 x 4, Exklusive Qualität, beideseitig Grafit,- 20 kusů betonových sloupků označených jako Zwischenpfosten glatt 1 meter GRAFIT (9ks), Endpfosten glatt 1 meter GRAFIT (1 ks), Zwischenpfosten glatt 2 merer GRAFIT (7ks), Endpfosten glatt 2 meter GRAFIT (1ks), Eckpfosten glatt 2 meter GRAFIT (2ks),se zamítá.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 168 130 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částku 11 688,10 EUR s příslušenstvím a uložení povinnosti žalované převzít movité věci v petitu žaloby po bodem II. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavíral obchodní smlouvy, na jejichž základě se žalovaný zavázal dodávat žalobci betonové komponenty pro stavbu betonových plotů pro koncové zákazníky a žalobce se zavázal hradit žalované cenu za komponenty a cenu za dopravu zboží do místa určení. Žalobce uvedl, že smlouva mezi účastníky byla sjednána na základě emailové elektronické komunikace a sjednaná smlouva má charakter rámcové smlouvy, na jejímž základě žalobce zasílal žalované objednávky. Dále žalobce uvedl, že rámcovou smlouvou byly mezi účastníky sjednány parametry dodávaného zboží, mimo jiné rozměry, barevné provedení, výztuž betonových komponentů, použitý materiál včetně materiálu výztuže, poréznost betonových komponentů. V některých aspektech parametry sjednány nebyly, a žalovaný byl proto povinen dodat zboží v jakosti a provedení odpovídající účelu, pro nějž se zpravidla používá zboží téhož provedení. Dne 21. 1. 2019 byl mezi účastníky sjednán ceník pro dodávané zboží a dne 27. 6. 2019 zaslala žalobkyně nový ceník, který měl platit pro objednávky od 28. 6. 2019. Dne 16. 1. 2019 zaslal žalobce žalované nabídku na uzavření smlouvy obsahující popis zboží a cenovou nabídku, kde žalovaný žalobci garantoval tloušťku betonových desek 4,5 cm s hmotností 78 kg, a to pro všechny typy betonových desek. Na základě sjednaných parametrů rámcové smlouvy žalovaná dodávala žalobci zboží, přičemž opakovaně plnila vadně. Žalobce u žalované vady řádně vytkl a uplatnil práva z vad, žalovaná však nárokům žalobce nevyhověla. Konkrétně se jednalo o plnění pro koncového zákazníky: , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Protože žalovaná nevyhověla nárokům z vad uplatněných žalobcem opakovaně, případně tyto nároky odmítla, odstoupil žalobce od smluv pro zákazníky: , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce proto požaduje plné vrácení kupní cen a zaplacení náhrady škody spočívající v nákladech na dodání zboží zákazníkům, jakož i v ušlém zisku z nerealizovaných obchodů. U zákazníka , jméno FO, se celkem jedná o částku 5 200 EUR, u zákaznice , jméno FO, celkem o částku 953 EUR a u zákaznice , jméno FO, celkem o částku 2 900 EUR. Protože zákazníci odstoupili od smlouvy uzavřené se žalobcem, žádá žalobce i náhradu škody spočívající v prozatím vzniklých nákladech na dopravu ve výši 1 201,10 EUR. V souvislosti se zakázkou pro , jméno FO, nárokuje žalobce náhradu škody ve výši 300 EUR, která vznikla na straně žalobce v přímé příčinné souvislosti s vadným plněním žalované. Ve věci zákazníka , jméno FO, žalobce uplatnil u žalované z důvodu vad nárok na slevu z kupní ceny, a to ve výši 595 EUR. Protože žalovaná odmítá zpětvzetí vadného zboží, byl žalobce nucen zboží uskladnit, když za toto uskladnění bylo do podání žaloby uhrazeno 510 EUR. Vedle povinnosti vrátit žalobci uhrazenou kupní cenu a náhradu škody pak žalobce požaduje uložení povinnosti žalované převzít zpět zboží dodané pro zákazníky , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , když od uvedených smluv žalobce odstoupil.

2. Protože ve věci je dán mezinárodní prvek, když žalobce je podnikající osobou se sídlem ve , adresa, , zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů. Pravomoc českých soudu je dána ust. § 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že žalovaná, která je právnickou osobou, má sídlo podnikání v Sokolově, je podle § 84 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným k projednání věci Okresní soud v Sokolově.

3. Při jednání soudu dne 14. 9. 2021 žalobce rozšířil žalobu o částku 87,81 EUR. Usnesením vyhlášeným při jednání soud změnu žaloby připustil.

4. Žalovaná nároky žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že žalobce neprokázal uzavření rámcové smlouvy, ohledně jednotlivých obchodů, nebyly žalobcem učiněny objednávky v tvrzeném rozsahu, žalobkyní provedená reklamace byla provedena neúplně a chybně a žalovaná dosud neví, jaké vady byly reklamovány, když žalobce žalované nepředal reklamované zboží k posouzení.

5. Účastníci prohlásili za nesporné, že žalobce si u žalované objednal zboží pro své koncové zákazníky , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a na základě objednávek proběhly čtyři obchody.

6. K výzvě soudu žalobce doplnil skutková tvrzení v následujícím rozsahu:U zákazníka , jméno FO, žalobce doplnil, že dne , datum, objednal žalobce u žalované zboží pro tohoto zákazníka. Žalovaná dodala žalobci betonové desky označené jako Design Schiefer 200 x 50 x 4 Exklusive Qualität beidseittig Titan v množství 108 kusů, betonové sloupky v barvě Titan v počtu 31 kusů, z toho 22 řadových, 6 koncových a 3 rohové. Na dodávku vystavila žalobkyně žalobci dne 3. 6. 2019 fakturu č. , číslo, a po zaslání nového ceníku vystavila novou fakturu na částku 2 542 EUR, tedy již podle nového ceníku. Žalobce po dodávce zjistil závažné vady, tloušťka desek neodpovídala sjednané tloušťce 4,5 cm, neboť desky měly tloušťku menší než 4 cm, sjednané barvě Titan odpovídala pouze jedna paleta obsahující 20 betonových desek z celkových 108 objednaných, jedna z desek byla zlomená, jedna prasklá a žalobce vizuální prohlídkou zjistil, že v desce se výztuž nenachází a byla-li do desky výztuž zakomponována, je zcela nefunkční a nemá vlastnosti výztuže. Dále bylo zjištěno, že ani sloupek, u kterého došlo k poškození, výztuž neobsahuje. Celková kvalita materiálu a provedení vykazuje závažné, zjevné a estetické nedostatky a neodpovídá ani obvyklému účelu použití. Dodané betonové komponenty byly dodány nerovné, neopracované od přebývajících kusů betonu nebo naopak s odlomenými částmi a s nepřípustnou porézností. Žalobce vady vytkl prostřednictvím emailové komunikace a opakovaně vyzval žalovanou k výměně vadného zboží, tedy zpětnému odběru zboží žalovanou a dodání nového zboží. Žalovaná emailem ze dne 6. 8. 2019 odmítla argumentaci týkající se tloušťky desek, dne 6. 8. 2019 nabídla žalobci bezplatnou výměnu 60 kusů betonových desek a dne 7. 8. 2019 nabídla výměnu 88 kusů betonových desek. Touto nabídkou žalovaná fakticky uznala vytýkané vady. Žalobce specifikoval vady zboží spočívající v to, že:a) tloušťka desek neodpovídá sjednané garantované tloušťce 4,5 cm, neboť desky mají tloušťku menší než 4 cm, a tedy nedosahují ani garantované sjednané hmotnosti 78 kg při rozměrech desky 200 x 50 cmb) zboží nebylo dodáno ve sjednaném barevném odstínu, resp. ve sjednané barvěc) zboží nebylo dodáno se sjednanou výztužíd) celková kvalita materiálu a provedení vykazuje závažné a zjevné, i estetické, nedostatky a neodpovídá ani obvyklému účelu použití.Z tohoto důvodu žalobce žádal dne 9. 9. 2019 neprodlené zpětvzetí dodaného zboží a dodání nového bezvadného zboží. Na výzvu žalovaná reagovala dopisem právního zástupce ze dne 18. 9. 2019 a reklamaci neuznala. S ohledem na uvedené vady odstoupil zákazník , jméno FO, od smlouvy uzavření se žalobcem, žalobce byl nucen převzít zboží zpět. Dne 30. 9. 2019 žalobce vystavil dobropis k faktuře č. , číslo, ze dne 30. 7. 2019 na částku 5 200 EUR. Zboží u zákazníka vyzvedl dne 5. 11. 2019 dopravce, který zboží uskladnil v jeho skladu od 6. 11. 2019, od 15. 2. 2021 je zboží uskladněno v , město, . Žalobci mimo jiné vznikla škoda představující vynaložené náklady na dodání (dopravu) zboží zákazníkovi a na uskladnění zboží.U zákaznice , jméno FO, žalobce doplnil, že dne 27. 6. 2019 obdržel od žalované nový ceník, který měl být platný pro objednávky učiněné od 28. 6. 2019. Pro zákaznici objednal mimo jiné betonové desky s oboustranným dekorem. Žalovaná vystavila dne 1. 7. 2019 zálohovou fakturu č. , číslo, , ve které účtovala cenu odpovídající oboustrannému dekoru. Žalobci však byly pro zákaznici dodány desky s jednostranným dekorem. Zboží bylo dodáno na adresu zákaznice dne 29. 7. 2019. Žalobce vadu reklamoval emailem ze dne 1. 8. 2019. Vada byla výslovně uznána zaměstnankyní žalované, paní , jméno FO, , a to emailem dne 2. 8. 2019. Žalobce dne 2. 8. 2019 žádal dodání zboží odpovídající smluvnímu ujednání. Žalovaná nereagovala a nevyhověla ani výzvě žalobce ze dne 9. 9. 2019 ke zpětvzetí zboží a dodání nového bezvadného zboží. Následně žalovaná uvedla, že objednávky byla chybně zpracována, účtována byla cena za jednostranný dekor, a že vada je pouhou vadou estetickou, kterou je ochoten kompenzovat slevou ve výši 50 EUR. S ohledem na uvedené vady zboží zákaznice , jméno FO, odstoupila od smlouvy uzavřené se žalobcem, žalobce byl nucen převzít zboží zpět. Dne 30. 9. 2019 žalobce vystavil dobropis k faktuře č. , číslo, ze dne 30. 7. 2019 na částku 953 EUR. Zboží u zákaznice vyzvedl dne 5. 11. 2019 dopravce, který zboží uskladnil v jeho skladu od 6. 11. 2019, od 15. 2. 2021 je zboží uskladněno v , město, . Žalobci mimo jiné vznikla škoda představující vynaložené náklady na dodání (dopravu) zboží zákaznici a uskladnění zboží.U zákazníka , jméno FO, žalobce doplnil, že objednal pro tohoto zákazníka dne 5. 8. 2019 zboží, a to 7 kusů desek – dezén břidlice, exkluzivní kvalita, oboustranný dekór, barva Titan, 20 kusů desek – dezén břidlice, oboustranný dekór, barva Grafit, 4 kusy průběžných sloupků – hladký, 2 m, barva Grafit, 2 kusy koncových sloupků – hladký, 2 m, barva Grafit, 1 kus rohového sloupku – hladký, 2 m, barva Grafit. K této objednávce žalovaná vystavila zálohovou fakturu č. , číslo, dne 5. 8. 2019. Zboží bylo doručeno zákazníkovi dne 20. 9. 2019 na adresu zákazníka. Žalovaná dodala vadné zboží, bylo objednáno 7 kusů betonových desek v barvě Titan, zákazníkovi ale byly dodány desky v barvě Grafit. Zákazník tuto skutečnost sdělil mailem dne 20. 9. 2019, žalobce vytkl vadu u žalované emailem téhož dne. Dne 2. 10. 2019 žalobce opakoval reklamaci, neboť žalovaná nereagovala a současně vytkl další vadu, a to otvor v jedné betonové desce. Žalovaná reagovala zasláním obchodních podmínek. Obchodní podmínky však nebyly součástí rámcové smlouvy a nestaly se ani součástí dílčích smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovanou. Výzvou ze dne 31. 10. 2019 žalobce vady opakovaně vykl. Dopisem ze dne 11. 11. 2019 zaslaným právní zástupkyní žalované, žalovaná sdělila, že reklamaci neuznává, pro její neurčitost, opožděnost a nedůvodnost. Žalobce přesně popsal, jaké vady zboží má, a proto je určitá, je i důvodná, neboť se jedná o vady, za které odpovídá žalovaná a na opožděnost se nelze dovolávat, neboť žalobce vykl vady v den, kdy zboží bylo doručeno a jedná se o vady zjevné, o kterých žalovaná musela vědět nebo nemohla nevědět, a proto v souladu s čl. 40 Úmluvy se nelze dovolávat opožděnosti vytknutí vad, i kdyby reklamace byla opožděná. Žalobce pro vady zboží poskytl zákazníkovi slevu ve výši 500 EUR bez DPH. Žalobce uplatňuje v souladu s čl. 50 Úmluvy nárok na slevu z kupní ceny ve výši 500 EUR + DPH 19 % ve výši 95 EUR, tedy ve výši 595 EUR.U zákaznice , jméno FO, žalobce doplnil, že pro tuto zákaznice objednal žalobce dne 20. 4. 2019 zboží, a to 56 kusů betonových desek – dezén kámen, oboustranný dekór, exkluzivní kvalita, barva Grafit, 9 kusů průběžného sloupku – hladký, 1 m, barva Grafit, 1 kus koncového sloupku – hladký, 1 m, barva Grafit, 7 kusů průběžného sloupku – hladký, 2 m, barva Grafit, 1 kus koncového sloupku – hladký, 2 m, barva Grafit, 2 kusy rohového sloupku-hladký, 2 m, barva Grafit. Žalovaná vystavila k této objednávce zálohovou fakturu č. , číslo, . Zboží bylo dodáno zákaznici dne 28. 5. 2019 na adresu zákaznice. Žalobce při prohlídce zboží zjistil, že zboží je vadné, 18 kusů betonových desek má vysokou poréznost, nesplňující ani minimální požadavky na kvalitu a estetičnost dodávaného zboží. Jedna z desek byla dodána poškozená a bylo zjištěno, že obsahuje výztuž ocelovou, nikoliv sjednanou výztuž čedičovou (bazaltovou). Žalobce vady vytkl emailem ze dne 29. 8. 2019, ve kterém současně sdělil, že z důvodu na straně zákazníka došlo zahájení montáže teprve ve čtvrtém srpnovém týdnu. Žalobce vady řádně vykl a žádal dodání jedné nové palety betonových desek, tedy 20 kusů, s tím, že pokud žalovaná dodá nových 20 kusů, nebude žalobce uplatňovat vady spočívající v chybějící čedičové výztuži. Protože žalovaná nereagovala, požadoval žalobce emailem ze dne 4. 9. 2019 výměnu všech desek. Nárok uplatnil opakovaně, a to následně výzvou ze dne 9. 9. 2019. U dané zakázky však poréznost desek neodpovídala přípustné poréznosti uváděné žalovanou ani normě uvedené na webových stránkách žalované. Dále má za to, že žádná z desek nemohla obsahovat čedičovou výztuž, což vyplývá z emailu ze dne 13. 5. 2019 a následné komunikace žalované s dodavatelem, ze kterých vyplývá, že kompozit pro čedičovou výztuž v době dodávky pro zákaznici , jméno FO, dodavatel, společnost , právnická osoba, , nevyráběla/nedodávala. Zákaznice odstoupila od smlouvy, žalobce byl nucen převzít zboží zpět. Dne 30. 9. 2019 žalobce vystavil dobropis k faktuře č. , číslo, ze dne 29. 5. 2019 na částku 2 900 EUR. Zboží u zákaznice vyzvedl dne 5. 11. 2019 dopravce, který zboží uskladnil v jeho skladu od 6. 11. 2019, od 15. 2. 2021 je zboží uskladněno v , město, . Žalobci mimo jiné vznikla škoda představující vynaložené náklady na dodání (dopravu) zboží zákaznici a uskladnění zboží.Protože žalovaná nevyhověla nárokům z vad uplatněným opakovaně žalobcem, případně nároky odmítla, odstoupil žalobce dopisem ze dne 31. 10. 2019 od smluv, na jejichž základě žalovaná dodala zboží pro zákazníky: , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce tak nárokuje vrácení kupních cen zaplacených za zboží pro uvedené zákazníky, a to úhradu částky 2 542 EUR, částky 356 EUR a částky 1 112 EUR, tedy celkem částky 4 010 EUR.Dále žalobkyně nárokuje náhradu ušlého zisku. Se zákazníkem , jméno FO, uzavřel žalobce smlouvu, podle které se zákazník , jméno FO, zavázal uhradit žalobci částku 5 200 EUR, spočívají platbě za zboží ve výši 4 950 EUR a v platbě za dopravu zboží ve výši 250 EUR. Žalobce vystavil na úhradu této částky faktur č. , číslo, ze dne 30. 7. 2019. Se zákaznicí , jméno FO, uzavřel smlouvu, podle které se zákaznice zavázala uhradit žalobci částku 953 EUR, spočívající v platbě za zboží ve výši 678 EUR a v platbě za dopravu zboží 275 EUR. Žalobce na úhradu této částky vystavil fakturu č. , číslo, ze dne 30. 7. 2019. Se zákaznicí , jméno FO, uzavřel žalobce smlouvu, podle které se zákaznice zavázala uhradit žalobci částku 2 900 EUR spočívající v platbě za zboží ve výši 2 625 EUR a v platbě za dopravu zboží ve výši 275 EUR. Žalobce na úhradu této částky vystavil fakturu č. , číslo, ze dne 29. 5. 2019. S ohledem na vady dodaného zboží odstoupili zákazníci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, od smluv uzavřených se žalobcem. Žalobce byl nucen od zákazníků zboží převzít zpět a vrátit zákazníkům kupní cenu. Žalobce proto požaduje nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku. Výši ušlého zisku činí částka představující kupní cenu, kterou měli zákazníci zaplatit za zboží a jeho dopravu po odečtení ceny za dodání zboží žalovanou. Ušlý zisk tedy činí u zákazníka , jméno FO, částku 2 658 EUR (5 200 EUR – 2 542 EUR), u zákaznice , jméno FO, částku 597 EUR (953 EUR – 356 EUR) a u zákaznice , jméno FO, částku 1 788 EUR (2 900 EUR – 1112 EUR). Celkem uplatňuje žalobce nárok na náhradu ušlého zisku 5 043 EUR.Dále žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu skutečné škody spočívající v nákladech na vyzvednutí zboží u zákazníků, dopravu a uskladnění zboží, neboť žalovaná odmítla zboží převzít. Náklady na vyzvednutí zboží od zákazníků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, činily 1 201,01 EUR. Dále uplatňuje žalobce nárok na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na uskladnění vadného zboží ve výši 606,90 EUR. V souvislosti se zakázkou pro zákazníka , jméno FO, uplatňuje žalobce nárok na náhradu škody 300 EUR. Zákazní , jméno FO, uplatnil u žalobce nárok na náhradu škody ve výši 616,52 EUR spočívající v nákladech vynaložených na práce spočívající v základových vrtech na pozemku zákazníka, přičemž výstavba plotu nebyla kvůli vadnému zboží realizována. Jednáním mezi žalobcem a zákazníkem , jméno FO, bylo dosaženo smírného řešení, kdy bylo dohodnuto, že žalobce se bude podílet na těchto nákladech částkou 300 EUR. Vzhledem k tomu, že se jedná o škodu, která na straně žalobce vznikla v přímé příčinné souvislosti s vadným plněním ze strany žalované, je žalovaná odpovědná za tuto škodu. Na náhradu skutečné škody tedy žalobce uplatňuje celkem částku 2 107,91 EUR.Celkem tedy žalobce požaduje po žalované úhradu částky 11 755,91 Kč, která se sestává z nároku na vrácení kupní ceny v celkové výši 4 010 EUR, z nároku na náhradu ušlého zisku v celkové výši 5 043 EUR, z nároku na náhradu skutečné škody v celková výši 2 107,91 EUR a z nároku na slevu z kupní ceny ve výši 595 EUR.Jelikož uskladněním zboží vznikají žalobci značné náklady, domáhá se žalobce, aby byla žalované uložena povinnost převzít zpět veškeré zboží, jehož se týká odstoupení od smlouvy ze dne , datum7. Při jednání soudu dne 14. 9. 2021 žalobce navrhl změnu žaloby spočívající v rozšíření návrhu z původně žalované částky 11 668,10 EUR na částku 11 755,91 EUR. Usnesením vyhlášeným při jednání soud změnu žaloby připustil.

8. Žalovaná namítala, že nebyla uzavřena rámcová smlouva, k jednotlivým obchodům namítala, že nebyly učiněny objednávky v rozsahu tvrzeném žalobcem ohledně tloušťky desek, výplně desek a barevného provedení. Žalobcem uplatněné reklamace byly provedeny neúplně a chybně, žalobce nepředal spolu s reklamací zboží tak, aby prodávající mohl vady posoudit, a žalovaná tedy dosud neví, jaké vady byly reklamována. Doplnila, že žalovaná desky vyrábí ve dvou kvalitách, standard a exklusive. Deska standard má tloušťku 4,5 cm, deska exklusive má tloušťku 4 cm, což je dáno odlišným výrobním postupem a žalobce tuto skutečnost věděl, a to jednak z informací poskytnutých žalobci z webových stránek žalované a dále i ze zálohových faktur, kde je tloušťka uvedena, a které žalobce obdržel ještě před předáním k přepravě. Žalovaná sdělila žalobci, že reklamace nepovažuje za platné, má je za nedůvodné a uplatněné opožděně. Odstoupení od smluv považuje za neplatné. U zakázky pro zákazníka , jméno FO, namítala, že žalobce věděl, že žalovaná v daném období nemůže dodávat desky s čedičovou výztuží a tuto skutečnost vzala na vědomí a výslovně uvedla, že pro tohoto zákazníka čedičovou výztuž nežádá. U zákaznice , jméno FO, namítala, že vada byla uznána, tedy bylo uznáno, že bylo dodáno jiné zboží, než jaké bylo objednáno, ale žalovaná nabízela slevu z kupní ceny. U zákaznice , jméno FO, setrvala na stanovisku, že reklamace byla opožděná, neoprávněná a nedůvodná. Namítala, že bazaltová výztuž nebyla sjednána a poréznost je vysvětlena přirozenou vlastností betonu, kterou nelze ovlivnit. U zákazníka , jméno FO, namítala, že zboží bylo dodáno v objednané barvě. Za neopodstatněné považuje i nároky na vyzvednutí zboží od zákazníků (náklady na dopravu) a uskladnění, neboť má za to, že zboží mělo být předloženo žalované k posouzení reklamace, namísto toho žalobce zboží uskladňuje. Za neopodstatněné má i nároky na úhradu škody ve výši 300 EUR, kterou žalobce uhradil zákazníkovi , jméno FO, , když má za to, že se jedná o vztah žalobkyně a jejího koncového zákazníka. Shodnou argumentaci pak vztáhla i na poskytnutí slevy z kupní ceny pro zákazníka , jméno FO, . U této zakázky pak namítala i neadekvátní slevy v poměru k ceně zakázky, když bylo dodáno 20 kusů desek a sloupky, a toho 7 kusů desek mělo mít vadu.

9. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a rozsudkem ze dne 21. 7. 2022, č. j. 33 C 99/2020-188 žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 22. 2. 2023, č. j. 25 Co 20/2023-221 tak, že rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že neřešil obsah práv a povinností dohodnutých mezi účastníky. Úkolem soudu bylo znovu důsledně vyhodnotit obsah listinných důkazů a po spolehlivém závěru o dohodnutých vlastnostech objednaného zboží znovu posoudit, zda zboží vykazovalo vady, a to vady podstatné či nepodstatné, zjevné či skryté, tedy učinit v plné šíři skutkový závěr o existenci včas vytčených vad. Dále vytkl prvoinstančnímu soud, že neučinil závěr o počátku běhu lhůty pro uplatnění reklamačních nároků u jednotlivých vad, s čímž souvisí i posouzení včasnosti notifikace vad a zavázal prvoinstanční soud řešit včasnosti notifikace jednotlivě, pro každou vytýkanou vadu. U nároků žalobce na náhradu škody na zpětnou dopravu zboží od jeho zákazníků do skladu pak uložil soudu prvního stupně zabývat se obsahem smlouvy a zjistit, zda byla žalovaná povinna zpětnou dopravu zajistit, či uhradit její náklady žalobci jako náhradu škody a vyjasnit, zda se smluvní vztah mezi účastníky měl podle vůle stran řídit obchodními podmínkami žalované. V souvislosti s nároky na zpětnou dopravu a skladování dále zavazoval soud prvního stupně zabývat se příčinnou souvislostí mezi vznikem těchto nároků a jednáním žalované a řešit, proč žalobce nedopravil zboží zpět až k žalované, zvláště, když o to žalovaná žádala. Zabývat se vznikem škody a příčinnou souvislostí pak zavázal prvoinstanční soud i u nároku na náhradu škody 300 EUR za tvrzené zbytečně provedené vrty na pozemku u zákazníka , jméno FO, . V neposlední řadě pak zavázal soud prvního stupně zabývat se i uplatněným nárokem na ušlý zisk, který měl spočívat v rozdílu mezi cenou sjednanou mezi účastníky a cenou, kterou měl žalobce inkasovat od svých zákazníků.

10. Soud vázán názorem odvolacího soudu při opětovném posouzení žaloby vyšel již z dříve provedených důkazů, které dle pokynů odvolacího soudu doplnil.

11. Účastníci učinili nesporným, že žalobce objednával a odebíral betonové komponenty označené jako řada exklusive za dohodnuté ceny dle stranami odsouhlaseného ceníku, jednotlivé obchody probíhaly na základě objednávek žalobce zaslaných elektronicky na e-mail žalované, dodání a převzetí zboží probíhalo v sídle žalované, a to předáním dopravci, kterého si zajišťoval žalobce, když smlouva neobsahovala smlouvu o přepravě. Dále shodně prohlásili, že o zpětné dopravě reklamovaného zboží a nákladech na zpětnou dopravu nebylo mezi účastníky ničeho ujednáno, mezi účastníky nedošlo ani k žádné obchodní zvyklosti, každý jednotlivý případ se řešil individuálně.

12. Za sporné označili, zda šířka desek dodávaných v kvalitě exklusive byla sjednána v rozměru 4,5 cm nebo 4 cm, zda bylo u desek sjednáno použití čedičové výztuže a zda se smluvní vztah mezi účastníky řídil obchodními podmínkami žalované.

13. K jednotlivým zakázkám pak vymezili sporné a nesporné skutečnosti následovně:K zakázce pro zákazníka , jméno FOÚčastníci učinili nespornýma) Žalobce dne 27. 5. 2019 objednal u žalované pro zákazníka betonové komponenty dle objednávky.b) Žalovaná vystavila dne 27. 6. zálohovou fakturu č. , číslo, na částku 2 542 EUR, za dodání 108 kusů desky, dezén břidlice 200x50x4, Exklusive kvalita, oboustranný titan, 22 kusů průběžný sloupek hladký, 2 m, titan, 6 kusů koncový sloupek hladký, 2 m, titan, 3 kusy rohový sloupek hladký, 2 m, titan, palety a balné.c) Zboží bylo dodáno konečnému zákazníkovi dne 29. 7. 2019 dopravcem.d) Dne 31. 7. 2009 žalobce oznámil žalované 1 prasklou desku a chybějící čedičovou výztuže) Dne 6. 8. 2019 žalobce reklamoval celkovou kvalitu zbožíf) Žalovaná v rámci smírného vyřešení nabídla výrobu 88 kusů nových desekg) E-mailovou komunikace mezi účastníky ze dne 6. 8. 2019, 8. 8. 2019, 13. 8. 2019,9. 9. 2019, 25. 4. 2019, 30. 4. 2019, 13. 5. 2019, 27. 6. 2019, 3. 7. 2019.K zakázce pro zákazníka , jméno FOÚčastníci učinili nespornýmh) Žalobce dne 1. 7. 2019 objednal u žalované pro zákazníka betonové komponenty dle objednávky.i) Žalovaná vystavila dne 1. 7. 2019 zálohovou fakturu č. , číslo, částku 356 EUR, za dodání 16 kusů desky, dezén kámen 200x50x4, Exklusive kvalita, oboustranný G rafit, 6 kusů horní deska č. 4 200x50 (33x4), 1 kusu průběžný sloupek hladký, 2 m, palety a balné.j) Zboží bylo dodáno konečnému zákazníkovi dne 29. 7. 2019 dopravcem.k) Dne 1. 8. 2019 žalobce reklamoval u žalované vady zboží z důvodu dodání desek s jednostranným dekorem a dne 2. 8. 2019 sděluje žalované, že zákaznice požaduje výměnu a trvá na dodání desek s oboustranným dekorem.l) Dne 9. 9. 2019 žalobce vyzívá k odstranění vad zboží dodáním nového zboží.m) Žalovaná uznala reklamaci, odmítla však dodání nového zboží a nabídla slevu z kupní ceny ve výši 50 EUR.Mezi účastníky zůstala sporná otázka platnosti či neplatnosti odstoupení od smlouvy, jakož i otázka dalšího osudu zboží.K zakázce zákazníka , jméno FOÚčastníci učinili nesporným:a) Žalobce dne 20. 4. 2019 objednal u žalované pro zákazníka betonové komponenty dle objednávky.b) Žalovaná vystavila dne 23. 4. 2019 zálohovou fakturu č. , číslo, částku 1 112 EUR, za dodání 56 kusů desky, dezén kámen 200x50x4, Exklusive kvalita, oboustranný Grafit, 9 kusů průběžný sloupek hladký, 1 m, Grafit, 1 kusu koncový sloupek hladký, 1 m, Grafit, 7 kusů průběžný sloupek hladký, 2 m, Garfit, 1kusu koncový sloupek hladký, 2 m, Garfit, 2 kusů rohový sloupek hladký, 2 m, Garfit, palety a balné.c) Zboží bylo dodáno konečnému zákazníkovi dne 28. 5. 2019 dopravcem.d) Dne 29. 8. 2019 žalobce reklamoval u žalované vady zboží – vysoká poréznost u 18 kusů desek a chybějící bazaltová výztuž, když jedna deska byla dodána prasklá a bylo zjištěno, že byla použita ocelová výztuž. Dále žalobce sdělil, že 4 kusy sloupků musely být opraveny.Mezi účastníky je sporná včasnost a důvodnost reklamace a nárok žalobce na odstoupení od smlouvy.K zakázce , jméno FOÚčastníci učinili nesporným:a) Žalobce dne 5. 8. 2019 objednal u žalované pro zákazníka betonové komponenty dle objednávky.b) Žalovaná vystavila dne 5. 8. 2019 zálohovou fakturu č. , číslo, na částku 643 EUR, za dodání 7 kusů desky, dezén břidlice, 2000x50x4, Exklusive kvalita, oboustranný Titan, 20 kusů desky, dezén břidlice, 2000x50x4, Exklusive kvalita, oboustranný Grafit, 4 kusů průběžný sloupek hladký, 1 m, Grafit, 2 kusy koncový sloupek hladký, 2 m, Grafit, 1 kusu rohový sloupek hladký, 2 m, Garfit, palety a balné.c) Zboží bylo dodáno konečnému zákazníkovi dne 20. 9. 2019 dopravcem.d) Dne 20. 9. 2019 žalobce reklamoval u žalované vady zboží – dodání 7 kusů desek v jiném barevném odstínu a 1 kus desky prasklé.e) Sdělení žalované, že zákazník reklamoval zboží jako celek.f) Obsah sdělení žalované ze dne 11. 11. 2019, kterým neuznala reklamaci pro její neurčitost, opožděnost a nedůvodnost.Mezi účastníky je sporná včasnost, určitost a důvodnost reklamace, dodání 7 kusů desek v jiné než objednané barvě a nárok žalobce na slevu z kupní ceny, případné výše slevy z kupní ceny.

14. Z provedených důkazů bylo zjištěno:Z emailů ze dne 9. 1. 2019 a 11. 1. 2019 bylo zjištěno, že účastníci sjednávali vzájemnou spolupráci, kdy žalobce žádal informace ohledně ceny, barevnosti, výztuže a přípravě zboží k odběru. Žalobce sdělil, že objednává vždy pro jednotlivého zákazníka a potřebuje fakturu pro jednotlivé zákazníky. V příloze byla zasláno barevné provedení ve čtyřech barvách – šedá, písková, černá, hnědá. Emaily z 18. 1. 2019 obsahují dohodu stran o cenách a kvalitě betonových komponentů. Emailem ze dne 21. 1. 2019 byl žalobci zaslán ceník. Nový ceník pro objednávky přijaté dne 28. 6. 2019 byl žalobci zaslán 27. 6. 2019. Ceník obsahuje kromě ceny i rozměry jednotlivých vyráběných komponentů, včetně odkazů na přijatelné a nepřijatelné barevné provedení a přijatelnou a nepřijatelnou poréznost.Z předložené e-mailové komunikace účastníků ve dnech 25. 4. 2019 až 30. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalobce požadoval výrobky v exklusivní kvalitě (extra hladký povrch) a v deskách použití čedičové výztuže. Žalovaná dne 25. 4. 2019 sdělila v rámci komunikace týkající se zakázky pro zákazníka , jméno FO, , že v současné době využívá pouze ocelovou výztuž. Dne 29. 4. 2019 opakovaně sdělila, že je používána ocelová výztuž. Dále sdělila, že dodavatel by měl dodat čedičovou výztuž v polovině května, ale dojde ke zdražení desky. Z navazující elektronické komunikace týkající se mimo jiné i používání ocelové nebo čedičové výztuže bylo zjištěno, že dne 13. 5. 2019 žalovaná ohledně čedičové výztuže informovala, že dodávku pro čedičovou výztuž očekává až koncem června. Na tuto informaci žalobce reagoval tak, že je to v pořádku. Dne 27. 6. 2019 žalovaná sděluje, že vypracovala nabídku pro zákazníka , jméno FO, , cena je s ocelovou výztuží, v případě dodávky a použití čedičové výztuže žalovaná přislíbila informovat žalobce, s tím že nabídka v takovém případě bude upravena dle nového ceníku. Dne 3. 7. 2019 žalovaná informuje žalobce o dodání čedičového kompozitu pro čedičovou výztuž, která může být použita do objednávek , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , s tím že nové ceny budou zohledněny v nové nabídce, který zaslala v příloze. Na tento e-mail žalobce reagoval téhož dne v 16:10 hodin, s tím že zakázky , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, mají být bez čedičového kompozitu. Následně v 17:44 hodin sděluje žalované, že pro uvedené zakázky žalovaná může použít čedič, ale pouze pokud zůstane cena dodávky nezměněná.Z faktury č. , číslo, ze dne 26. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobce uhradil přepravní společnosti za dopravu zboží od zákazníků celkem částku 1 201,01 EUR, jednalo se o dopravu na naložení v obci Ketsch, Rosbruck a Wadgassen a vyložení v obci Bellheim.Z faktury č. , číslo, ze dne 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že přepravní společnost vystavila žalobci fakturu na úhradu poplatku za skladování za měsíc listopad a prosinec 2019 v částce 242,76 EUR a z fakturu č. , číslo, na úhradu poplatku za první čtvrtletí roku 2020 v částce 364,14 EUR.K jednotlivým zakázkám bylo na základě účastníky prohlášených nesporných skutečností a z doložených důkazů zjištěno:Zakázka pro , jméno FOŽalobce objednal betonové komponenty dne 27. 5. 2019, žalovaná dne 3. 6. 2019 vystavila nabídku č. , číslo, v celkové ceně 2 117 EUR, dne 27. 6. 2019 vystavila žalovaná zálohovou fakturu č. , číslo, na částku 2 542 EUR splatnou do 3. 7. 2019. Zboží bylo dodáno zákazníkovi dne 29. 7. 2019 dopravcem. Žalobce vystavil zákazníkovi fakturu , číslo, ze dne 30. 7. 2019 na částku 5 200 EUR.Dne 31. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalované, že jedna deska byla úplně prasklá a požádal o vysvětlení, proč nezjistil ocelovou nebo síťovou výztuž.Dne 7. 8. 2019 žalobce u žalované dodané zboží reklamoval s uvedením důvodu, že u této zakázky vůbec nic nesouhlasí, a proto doporučuje kompletní novou dodávku na náklady žalované.Žalovaná reagovala nabídkou na výrobu 60 kusů nových desek, následně88 kusů nových desek, které připraví do 6. 9. 2019.Dne 12. 8. 2019 žalobce vyzval žalovanou k dodání kompletní nové dodávky a převzetí vadného zboží do 29. 8. 2019.Žalovaná odpověděla, že setrvává na svém stanovisku, s tím, že nabídka poskytnutí 88 kusů nových desek není přiznáním pochybení.Dne 14. 8. 2019 žalovaná opakovaně sdělila, že pro zákazníka , jméno FO, vyrobí nových 88 kusů desek, které budou připraveny k vyzvednutí do 6. 9. 2019.Dne 29. 8. 2019 žalovaná sdělila, že 80 kusů desek pro zákazníka , jméno FO, je možné vyzvednout od středy 18. 9. 2019.Z doloženého dobropisu k faktuře , číslo, ze dne 30. 7. 2019 bylo zjištěno, že ze strany žalobce došlo k vrácení částky 4 560 EUR zákazníkovi.Z dopisu právní zástupkyně pana , jméno FO, ze dne 30. 10. 2019 bylo zjištěno, že zákazník uplatnil náhradu zbytečně vynaložených nákladů na přípravu plotu ve výši 616,52 EUR. Z doloženého dobropisu k faktuře , číslo, ze dne 30. 7. 2019 bylo zjištěno, že ze strany žalobce došlo k vrácení částky 300 EUR zákazníkovi z titulu náhrady škody dle dohody o narovnání.Zakázka pro , jméno FOZ doložených důkazů bylo zjištěno, že žalobce objednal dne 1. 7. 2019 u žalované betonové komponenty dle objednávky, objednávka byla u žalované evidována pod č. , číslo, . Žalovaná dne 1. 7. 2019 vystavila zálohovou fakturu č. , číslo, na částku 356 EUR. Zboží bylo dodáno zákazníkovi dne 29. 7. 2019 dopravcem. Žalobce vystavil zákazníkovi fakturu , číslo, ze dne 30. 7. 2019 na částku 953 EUR. Žalobce dne 1. 8. 2019 reklamoval dodané zboží, neboť byly dodány desky s jednostranným dekorem namísto oboustranného. Dne 2. 8. 2019 žalobce sdělil žalované, že zákazník požaduje výměnu zboží. Bylo zjištěno, že žalovaná dodala zcela jiné zboží. Žalobce požadoval dodání nového zboží. Žalovaná reklamaci uznala, dodání nového zboží však odmítla a nabídla slevu ve výši 50 EUR.Zakázka pro , jméno FOZ provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobce objednal dne 5. 8. 2019 u žalované betonové komponenty dle objednávky, objednávka byla u žalované evidována pod č. , číslo, . Žalovaná dne 5. 8. 2019 vystavila zálohovou fakturu č. , číslo, na částku 643 EUR. Zboží bylo dodáno zákazníkovi dne 20. 9. 2019 dopravcem. Zákazník oznámil žalobci dne 20. 9. 2019 e-mailem, že všechny desky byly dodány v provedení grafit, ačkoliv bylo 7 desek objednáno v provedení titan a požadoval výměnu. Žalobce oznámil dne 20. 9. 2019, že zákazník nedostal desky v provedení titan. Dne 2. 10. 2019 žalobce sdělil, že zákazník doložil fotky a reklamuje dodané zboží jako celek, když v paletě byla ukryta deska se zjevně viditelným otvorem. Žalobce požadoval zjednat nápravu a sdělit stanovisko do 7. 10. 2019. Žalovaná reagovala zasláním obchodních podmínek. Žalobce doložil dobropis k faktuře č. , číslo, na částku 500 EUR, odpovídající zákazníkovi poskytnuté slevě z kupní ceny. Výzvou k náhradě škody ze dne 31. 10. 2019 žalobce reklamoval celou dodávku pro zjevné nedostatky v kvalitě provedení, kdy zboží mohlo být použito ke svému účelu pouze po provedení dalších kvalitativních úprav.Zakázka pro Sabina Laura MayerZ doložených důkazů bylo zjištěno, že žalobce objednal dne 20. 4. 2019 u žalované betonové komponenty dle objednávky, objednávka byla u žalované evidována pod č. , číslo, . Žalovaná dne 23. 4. 2019 vystavila zálohovou fakturu č. , číslo, na částku 1 112 EUR. Zboží bylo dodáno zákazníkovi dne 28. 5. 2019 dopravcem. Žalobce vystavil zákazníkovi fakturu , číslo, ze dne 28. 5. 2019 na částku 2 900 EUR. Žalobce k důkazu doložil emailovou komunikaci mezi žalobcem a zákazníkem ve dnech 6. 6. 2019, 7. 6. 2019, 25. 8. 2019, 26. 8. 2019 a 27. 8. 2019 včetně fotodokumentace. Vady uplatnil žalobce emailem ze dne 29. 8. 2019, s tím, že zákazník reklamoval vysokou poréznost u 18 kusů desek a sloupky se zužující se drážkou, které montážní firma upravila dodatečně a zboží nemá deklarovanou výztuž. Emailem ze dne 2. 9. 2019 vyzval žalovanou k dodání nových desek do 18. 9. 2019. Dále žalobkyně doložila dobropis ze dne 28. 5. 2019 k č. , číslo, na částku 2 900 EUR.Bylo zjištěno, že žalovaná dodala zcela jiné zboží (plnění aluid). Soud dospěl k závěru, že se ze strany žalované, které je výrobcem zboží, se jedná o hrubou nedbalost, jestliže takovou nesrovnalost přehlédla.

15. Po právní stránce osud na věc aplikoval podle čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) Úmluvu OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (dále jen CISG) a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když smluvní strany neučinily žádné prohlášení o volbě práva16. CISG se podle čl. 1 použije na kupní smlouvu, jejíž strany mají místo podnikání v různých smluvních státech této úmluvy, nebo jestliže podle ustanovení mezinárodního práva soukromého se má použít právního řádu některého smluvního státu. Úmluva se použije přednostně před úpravou v Nařízení Řím I tam, kde skutková podstata odpovídá její působnosti.

17. Podle č. 3 CISG se smlouvy o dodávce zboží, které má být vyrobeno nebo vyhotoveno, považují za smlouvu o koupi zboží, ledaže strana, která zboží objednává, se zavazuje dodat podstatnou část věcí nutných pro jejich výrobu nebo zhotovení.

18. Podle čl. 7 odst. 1, 2 CISG se při výkladu Úmluvy přihlédnu k její mezinárodní povaze a k potřebě podporovat jednotnost při jejím použití a dodržování dobré víry v mezinárodním obchodu. Otázky spadající do předmětu úpravy této Úmluvy, které v ní nejsou výslovně řešeny, se řeší podle obecných zásad, na nichž Úmluva spočívá, nebo jestliže takové zásady chybějí, podle ustanovení právního řádu rozhodného podle ustanovení mezinárodního práva soukromého.

19. V řízení se soud nejprve zabýval otázkou uzavření tzv. rámcové smlouvy. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla uzavřena rámcová smlouva, která by plnila funkci obchodních podmínek. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ upravena. Tzv. rámcová smlouva nezakládá závazkový vztah, pohledávky a závazky smluvních z ní nevznikají. Význam spočívá v tom, že strany, které předpokládají dlouhodobější obchodní vztah, stanoví jejím prostřednictvím základní pravidla, kterým budou podléhat všechny konkrétní (realizační smlouvy) uzavřené v budoucnu na jejím základě, nebude-li v konkrétní realizační smlouvě stanoveno jinak. Soud dospěl k závěru, že jednotlivé kupní smlouvy byly uzavírány na základě žalobcem učiněných objednávek.

20. Dále se soud zabýval obsahem práv a povinností dohodnutých mezi účastníky.

21. CISG je založena na zásadě bez formálnosti.

22. Podle čl. 9 CISG jsou strany vázány jakoukoliv zvyklostí, na které se dohodly, a praxí, kterou mezi sebou zavedly.

23. Žalobce dovozuje obsah dohody stran na základě emailové komunikace ze dne 16. 1. 2019, 18. 1. 2019, 21. 1. 2019 a 27. 6. 2019, kdy obsahem dohody měla být dohodo o cenách pro kvalitu standard a kvalitu exklusive, včetně příplatků za barvu, rozměry včetně šířky desky 4,5 cm jak pro kvalitu standard, tak pro kvalitu exklusive, hmotnost, přípustná poréznost a přípustný barevný rozdíl a dohoda o cenách balného. Dále dovozuje, že e– mailem ze dne 11. 1. 2019 byla pro betonové desky určené pro německý trh sjednána čedičovou výztuž.

24. Žalovaná namítala, že nemohla být sjednána tloušťka desek pro exklusive kvalitu v tloušťce 4,5 cm, neboť desky se vyrábějí ve dvou kvalitách, a to v kvalitě standard, ve které má deska tloušťku 4,5 cm a v kvalitě exklusive, ve které má tloušťku 4 cm, což je způsobeno odlišným výrobním postupem (odložené formování). Desky v exklusive kvalitě jsou na povrchu hladší a mají zvýrazněné prokreslení, používá se jiný forma, která umožňuje výrobu v tloušťce 4 cm. Desky v provedení exklusive kvalitě byly tedy dodávány v tloušťce 4 cm, žalobce reklamoval vady spočívající v nedodržení tloušťky desky pouze v některých případech. Ohledně výztuže žalovaná namítala, že čedičová výztuž nebyla mezi účastníky sjednána, je věcí výrobce, jakou výztuž použije, když podle norem není výztuž jako taková předepsána, ale výrobek musí mít určitou pružnost. Výztuž zvyšuje pružnost výrobku a umožňuje manipulaci s výrobkem v době, kdy beton ještě není zcela vyzrálý a dále plní funkci bezpečnostního prvku. Zda je použita ocelová nebo čedičová výztuž není pro konečného zákazníka podstatné.

25. Z uvedené emailové komunikace bylo zjištěno, že k navázání obchodní spolupráce došlo v lednu 2019. Prvotním základem komunikace mezi účastníky bylo dosažení dohody o cenách, tedy dosažení shody o určité náležitosti (v daném případě o kupní ceně, jako předpokladu uzavření následných kupních smluv), následně pak o vlastnostech výrobků pro kvalitu standard a pro kvalitu exklusive. Z e-mailové komunikace dále bylo zjištěno, že šířka desek byla žalovanou uvedena jak pro kvalitu standard, tak pro kvalitu exklusive 4,5 cm. V e-mailu ze dne 16. 1. 2019 jsou však uvedeny betonové desky – extra hladký povrch (exklusive kvalita) ve formátu 200 x 50 x 4 cm ve čtyřech variantách za cenu 289 Kč a poloviční deska 200 x 25 x 4 cm za cenu 189 Kč bez DPH. V řízení bylo zjištěno, že na základě objednávek, vystavila žalobkyně žalobci zálohovou fakturu, které byla hrazena předem. V zálohových fakturách jsou uvedeny rozměry objednávaného zboží, včetně tloušťky desek, která je uvedena u všech projednávaných dodávek pro kvalitu exklusive 4 cm.

26. Podle čl. 8 odst. 1 – 3 CISG se pro účely Úmluvy prohlášení nebo jiné chování strany vykládají podle jejího úmyslu, jestliže druhé straně byl tento úmysl znám nebo jí nemohl být neznám. Nepoužije se předchozího odstavce, vykládají se prohlášení nebo jiné chování strany podle významu, který by jim přikládala za týchž okolností rozumná osoba v tomtéž postavení jako druhá strana. Při určování úmyslu strany nebo významu, který by prohlášení nebo jednání přikládala rozumná osoba, vezme se náležitý zřetel na všechny rozhodné okolnosti případu, včetně jednání o smlouvě, praxe, kterou mezi sebou strany zavedly, zvyklostí a následného chování stran.

27. Na základě pravidel interpretace jednání smluvních stran stanovených v čl. 8 CISG platí, že i v případě písemných dokumentů není možno se při intepretaci omezovat na jejich pouhé znění, i kdyby bylo sebevíce jednoznačné. Je nutno zjistit všechny relevantní prostředky ke zjištění pravé vůle stran, tedy i další relevantní okolnosti, zejména „ostatní chování“, tedy faktické akty stran.

28. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce objednával u žalované betonové kompozity pro své klienty v Německu v provedení exklusive kvalita (nižší poréznost, hladší povrch) za cenu dle odsouhlaseného ceníku. Bylo zjištěno, že betonové desky v této kvalitě dodávala žalovaná žalobci ve všech řešených zakázkách na základě jeho objednávky, po vystavení a zaplacení zálohové faktury, která obsahuje informaci o rozměrech betonových desek, tedy i informaci o tloušťce desky, která je uveden ve všech projednávaných případech 4 cm. Žalobce vady spočívající v tom, že tloušťka desek neodpovídá sjednané garantované tloušťce 4,5 cm však vytkl pouze v jediném případě, a to u zakázky pro zákazníka , jméno FO, . V ostatních případech řešených před soudem tato vada žalované vytčena nebyla, jakož nebyla vytčena ani v některých dalších případech vzájemných obchodů, které mezi účastníky v průběhu času proběhly. I když z e-mailů z doby navazování spolupráce mezi účastníky bylo zjištěno, že byly mimo jiné sjednány vlastnosti betonových komponentů, tedy i rozměry včetně váhy, nemění to nic na tom, že žalobce při uzavírání jednotlivých kupních smluv věděl, že žalovaná dodá betonové desky v kvalitě exklusive v tloušťce 4 cm, když tuto informaci měl žalobce uvedenu na každé zálohové faktuře, kterou žalobce hradil předem.

29. Ohledně sjednání čedičové výztuže pak soud toto otázku posoudil obdobně, i když z e-mailu ze dne 11. 1. 2019 nelze dovodit, že by mezi účastníky bylo sjednáno, že betonové desky budou obsahovat čedičovou výztuž, z elektronické komunikace ve dnech 25. 4. 2019 až 30. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalobce požadoval v deskách čedičovou výztuž. Rovněž z dalšího chování žalované soud dovodil, že žalovaná pro žalobce měla dodávat betonové desky právě s čedičovou výztuží, který dle jejího sdělení vykazuje lepší vlastnosti než výztuž ocelová. Tento svůj závěr soud opírá zejména o následné informování žalobce o nemožnosti používání čedičové výztuže, jakož i o komunikaci s výrobcem čedičového kompozitu. Soud dospěl k závěru, že žalované bylo známo, že žalobce požaduje desky s čedičovou výztuží. Tato výztuž nebyla používána v objednávkách vyrobených minimálně v období od 25. 4. 2019 do 3. 7. 2019, když žalovaná neměla čedičový kompozit od výrobce k dispozici, o této skutečnosti žalobce informovala a žalobce vzal uvedenou skutečnost na vědomí. Podle CISG strana odpovídá za nesplnění povinnosti bez ohledu na to, zda nesplnění zavinila či nikoliv. Podle čl. 79 odst. 1 CISG se odpovědnosti zprostí jen, jestliže prokáže, že toto nesplnění bylo způsobeno překážkou, která nezávisela na její vůli a ohledně které nebylo možno rozumně očekávat:a) že by s ní strana počítala v době v době uzavření smlouvy, nebo žeb) že by tuto překážku nebo její důsledky strana odvrátila nebo překonala.Žalovaná existenci překážky spočívající v nemožnosti dodávky betonových desek s čedičovou výztuží i její důsledku, tedy nahrazení čedičové výztuže výztuží ocelovou žalobci oznámila a vyloučení odpovědnost je tak účinné po dobu trvání překážky (čl. 79 odst. 3 CISG).

30. Ohledně obchodních podmínek žalované má soud za to, že obchodní podmínky se na daný případ nevztahují, neboť jejich užití na kupní smlouvy uzavírané mezi účastníky sporu nebylo žalovanou přes poučení soudu prokázáno.

31. Podle čl. 14 CISG je návrh na uzavření smlouvy určený jedné nebo několika určitým osobám nabídkou, jestliže je dostatečně určitý projevuje vůli navrhovatele, aby byl zavázán v případě přijetí. Návrh je dostatečně určitý, je-li v něm označeno zboží, a jestliže výslovně nebo nepřímo stanoví množství a kupní cenu zboží nebo obsahuje ustanovení umožňující jejich určení.

32. Podle čl. 25 CISG je porušení smlouvy podstatné, jestliže způsobuje takovou újmu druhé straně, že ji ve značné míře zbavuje toho, co tato strana je oprávněna očekávat podle smlouvy, ledaže strana porušující smlouvu nepředvídala takové důsledky a ani rozumná osoba v tomtéž postavení by je nepředvídala za týchž okolností.

33. Podle čl. 30 CISG je prodávající povinen dodat zboží, předat jakékoliv doklady, které se k němu vztahují, a vlastnické právo ke zboží, jak vyžaduje smlouva a tato Úmluva za podmínek stanovených smlouvou a touto Úmluvou.

34. Podle čl. 31 CISG není-li prodávající povinen dodat zboží v určitém jiném místě, jeho povinnost dodat zboží spočívá v předání zboží prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího, jestliže smlouva o koupi zahrnuje přepravu zboží.

35. Podle čl. 35 odst. 1 CISG musí prodávající dodat zboží v množství, jakosti a provedení, jež určuje smlouva, a musí je zabalit nebo opatřit tak, jak určuje smlouva.

36. Podle čl. 35 odst. 2 CISG, pokud se strany nedohodly jinak, zboží neodpovídá smlouvě, ledažea) se hodí pro účely, pro něž se používá zpravidla zboží téhož provedení;b) se hodí pro zvláštní účel, o kterém byl prodávající výslovně nebo jinak uvědoměn v době uzavření smlouvy s výjimkou případů, kdy z okolností vyplývá, že kupující se nespoléhal nebo kdyby nebylo od něj rozumné, aby spoléhal na odbornost a úsudek prodávajícího;c) má vlastnosti zboží, které prodávající předložil kupujícímu jako vzorek nebo předlohu;d) je uloženo pro přepravu nebo zabaleno způsobem, který je obvyklý pro takové zboží nebo, nelze-li tento způsob určit, způsobem přiměřeným k zachování a ochraně zboží.

37. Podle čl. 35 odst. 3 CISG prodávající neodpovídá podle písmen a) až d) předchozího odstavce za vady zboží, o kterých kupující v době uzavření smlouvy věděl nebo nemohl nevědět.

38. Podle čl. 36 odst. 1 CISG prodávající odpovídá podle smlouvy a této Úmluvy za jakoukoliv vadu, kterou má zboží v okamžiku přechodu nebezpeční na kupujícího, i když se vada stane zjevnou až po této době.

39. Podle čl. 38 odst. 1 a 2 CISG musí kupující prohlédnout zboží nebo zařídit jeho prohlídku v době podle okolností co nejkratší. Jestliže smlouva zahrnuje přepravu zboží, může být prohlídka odložena až do doby, kdy zboží dojde do místa určení.

40. Podle čl. 39 odst. 1 CISG právo kupujícího z vad zboží zaniká, jestliže kupující neoznámí prodávajícímu povahu těchto vad v přiměřené době poté, kdy je zjistil nebo měl zjistit.

41. Podle čl. 45 CISG nesplní-li prodávající některou svou povinnost ze smlouvy o koupi nebo z této Úmluvy, se kupující:a) uplatňovat práva stanovená v čl. 46 až 52b) požadovat náhradu škody podle čl. 74 až 7742. Podle čl. 46 CISG kupující může požadovat, aby prodávající plnil své povinnosti, ledaže již uplatnil nárok, který není v souladu s takovým požadavkem. Jestliže zboží neodpovídá smlouvě, může kupující požadovat dodání náhradního zboží, jen jestliže vadné plnění zakládá podstatné porušení smlouvy a je-li požadavek na dodání náhradního zboží uplatněn buď současně s oznámením učiněným podle článku 39 nebo v přiměřené době poté. Jestliže zboží neodpovídá smlouvě, může kupující požadovat na prodávajícím odstranění vadného plnění, ledaže by bylo nepřiměřené s přihlédnutím ke všem okolnostem. Požadavek na odstranění vadného plnění musí být uplatněn buď současně s oznámením učiněným podle článku 39 nebo v přiměřené době poté.

43. Podle čl. 49 CISG kupující může odstoupit od smlouvy:a) jestliže prodávající nesplněním některé své povinnosti ze smlouvy nebo z této Úmluvy porušil smlouvu podstatným způsoben, nebob) v případě nedodání zboží, jestliže prodávající nedodá zboží v dodatečné lhůtě určené kupujícím podle čl. 47 odst. 1 nebo prohlásí, že nedodá zboží v takto určené lhůtě.Jestliže však prodávající dodal zboží, zaniká právo kupujícího odstoupit od smlouvy, ledaže tak učiní:a) při pozdní dodávce v přiměřené době poté, kdy se dozvěděl o uskutečnění dodávkyb) při jiném porušení povinnosti než při pozdní dodávce v přiměřené době;i) poté, kdy se dozvěděl nebo musel dozvědět o takovém porušení,ii) po uplynutí dodatečné lhůty určené kupujícím podle čl. 47 odst. 1 nebo prohlášení prodávajícího, že nesplní své povinnosti v takové dodatečné lhůtě;iii) po uplynutí dodatečné lhůty stanovené prodávajícím podle čl. 18 odst. 2 nebo po prohlášení kupujícího, že nepřijme plnění.

44. Podle čl. 50 CISG, jestliže zboží není v souladu se smlouvou, kupující může snížit kupní cenu bez ohledu na to, zda kupní cena byla již zaplacen, či nikoliv, a to v rozsahu odpovídajícím poměru mezi hodnotou, kterou mělo skutečně dodané zboží v době dodání, a hodnotou kterou by mělo zboží bez vad.

45. Podle čl. 51 CISG dodá-li prodávající pouze část zboží, nebo jestliže pouze část dodaného zboží není v souladu se smlouvou, použijí se ustanovení článků 46 až 50 ohledně části zboží, která chybí nebo nebí v souladu se smlouvou. Kupující může odstoupit od celé smlouvy jen tehdy, jestliže částečné nesplnění nebo splnění neodpovídající smlouvě zakládá podstatné porušení smlouvy.

46. Podle čl. 74 CISG náhrada škody při porušení smlouvy jednou stranou zahrnuje částku odpovídající ztrátě, včetně ušlého zisku, kterou utrpěla druhá strana v důsledku porušení smlouvy. Náhrada škody nesmí přesáhnout ztrátu a ušlý zisk, kterou strana porušující smlouvu předvídala nebo měla předvídat v době uzavření smlouvy s přihlédnutím ke skutečnostem, o nichž věděla nebo měla vědět, jako možný důsledek porušení smlouvy.

47. Podle čl. 78 CISG, jestliže se strana opozdí s placením kupní ceny nebo jiné peněžité částky, má druhá strana nárok na úroky z prodlení, aniž by byly dotčeny jakékoliv nároky na náhradu škody podle čl. 74.

48. Podle čl. 79 odst. 1 CISG strana není odpovědná za nesplnění jakékoli povinnosti, jestliže prokáže, že toto nesplnění bylo způsobeno překážkou, která nezávisela na její vůli, a ohledně které nebylo možno rozumně očekávat, že by s ní strana počítala v době uzavření smlouvy, nebo že by tuto překážku nebo její důsledky odvrátila nebo překonala.

49. Podle čl. 79 odst. 3 CISG vyloučení odpovědnosti podle tohoto článku je účinné po dobu, po kterou trvá překážka.

50. Podle čl. 79 odst. 4 CISG strana, která neplní povinnost, musí oznámit druhé straně překážku a její důsledky na svou způsobilost plnit. Jestliže oznámení neobdrží druhá strana v přiměřené lhůtě poté, co strana, která neplní povinnost, se dověděla nebo měla dovědět o takové překážce, je tato strana odpovědná za škodu tím vzniklou.

51. Podle čl. 80 CISG strana nemůže uplatňovat nároky z nesplnění povinností druhou stranou v rozsahu, v kterém bylo způsobeno jednáním nebo opomenutím první strany.

52. Podle čl. 81 odst. 1 a 2 CISG odstoupení od smlouvy způsobuje zánik povinností stran podle smlouvy s výjimkou vzniklého nároku na náhradu škody. Odstoupení se nedotýká ustanovení smlouvy ohledně řešení sporů nebo jiných ustanovení smlouvy upravujících práva a povinnosti stran při odstoupení od smlouvy. Strana, která splnila smlouvu buď zcela nebo zčásti, může požadovat zpět od druhé strany to, co podle smlouvy dodala nebo zaplatila. Jsou-li obě strany povinny vrátit plnění, musí tak učinit současně.

53. Podle Vídeňské úmluvy je základním předpokladem pro uplatnění práv kupujícího při porušení smlouvy prodávajícím skutečnost, že prodávající nesplní některou svou povinnost ze smlouvy nebo Vídeňské úmluvy samotné. Aby kupující mohl uplatnit nároky z odpovědnosti za vady, musí dodržet určité postupy, splnit určité povinnosti, dodržet předepsaný proces jejich oznámení, tvz. reklamační proces.

54. Podle č. 38 odst. 1 CISG musí kupující prohlédnout zboží nebo alespoň zařídit jeho prohlídku v době podle okolností co nejkratší. Povinnost kontroly zboží jde k tíži kupujícího. Kupující je povinen si věc podle možností prohlédnout co nejdříve a přesvědčit se o jejích vlastnostech a množství. Nesplnění této povinnosti znamená zánik práva kupujícího k nárokům z vadného plnění. Zjistí-li kupující, že zboží neodpovídá smlouvě, musí tuto skutečnost oznámit druhé straně. Pokud kupující prodávajícímu povahu vad v přiměřené době poté, kdy je zjistil, nebo měl zjistit, neoznámí, jeho právo z odpovědnosti za vady zaniká (čl. 39 odst. 1 CISG). To se týká i práva na náhradu škody (čl. 45 odst. 1 písm. b) CISG), práva na náhradní plnění nebo opravu věci (čl. 46 odst. 2 a 3 CISG), práva na odstoupení od smlouvy (čl. 49 CISG) a také práva na snížení ceny zboží (čl. 50 CISG). Podle judikatury jsou naprosto nedostatečná oznámení typu: “zboží je vadné“, „zboží není v souladu se smlouvou“, „zboží je nižší kvality“, apod. Je nutné vždy podrobně popsat povahu vady, a pokud je vad více, musí být uvedeny všechny. Obdobně totéž platí i pro volbu nároku, který bude kupující uplatňovat.

55. Kupující je povinen sdělit prodávajícímu, jaký nárok z vadného plnění si zvolil, takto učiněné sdělení je závazné a kupující jej již nemůže měnit. Pokud si kupující nezvolí při podstatném porušení smlouvy jeden ze způsobů nápravy vady včas, zbývají mu pouze práva jako by se jednalo o nepodstatné porušení smlouvy.

56. Kupují má povinnost informační, tj. oznámit vady bez zbytečného odkladu prodávajícímu a povinnost dispoziční, tj. předal předmět plnění prodávajícímu nebo schovat předmět plnění dle pokynu prodávajícího nebo jiné vhodné naložení s předmětem plnění tak, aby mohla být vytčená vady prodávajícím přezkoumána, tj. aby byly odstraněny pochybnosti, zda se jedná o vadu či nikoliv.

57. U zakázky pro , jméno FO, bylo z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobce provedl reklamaci způsobem, že dne 31. 7. 2019 sdělil, že jedna deska je prasklá a žalobce nezjistil výztuž. Následně pak emailem ze dne 2. 8. 2019 přeposlal žalobce žalované reklamaci zákazníka, ve které si zákazník stěžuje na nedodržení tloušťky desek 4,5 cm, různé barevné odstíny – není tam titan, chybějící výztuž, poškození rohových sloupků, u kterých není vidět vyztužení. Žalovaná k posouzení reklamace žádala dne 2. 8. 2019 žalobce k zaslání více fotografií nebo dodání reklamovaného zboží do areálu firmy , právnická osoba, . Dne 7. 8. 2019 uplatnil reklamaci, kdy uvedl, že kvalita vypadá jinak a v zakázce nesouhlasí vůbec nic. Žalovaná téhož dne sdělila, že vyrobí 88 kusů nových desek, které budou připraveny k vyzvednutí do 6. 9. 2019, když dle sdělení žalobce je 20 kusů desek a sloupky v pořádku. Dne 12. 8. 2019 žalobce žádá kompletní novou dodávku a převzetí dodaného vadného zboží do 29. 8. 2019. Téhož dne žalovaná opakuje, že poskytne 88 nových desek. Totéž pak žalované sděluje e-mailem ze dne 14. 8. 2019, s tím, že 88 kusů desek dezén břidlice, černé barvy, v oboustranném dekoru bude připraveno k vyzvednutí do 6. 9. 2019. E-mailem ze dne 29. 8. 2019 sděluje žalovaná, že lze vyzvednout desky pro zákazníka , jméno FO, . Dne 4. 9. 2019 žalobce sděluje, že zákazník reklamoval 18 kusů desek, které jsou zjevně poseté velkými póry a desky neobsahují čedičovou výztuž a žádal výměnu všech desek do 20. 9. 2019, neboť neobsahují čedičovou výztuž.Ohledně tloušťky desek soud reklamaci považuje za nedůvodnou, když bylo prokázáno, že žalobce na základě zálohové faktury a na základě předchozí obchodní spolupráce věděl, že desky mají tloušťku 4 cm.Uplatněné vady spočívající v nedostatečné kvalitě, tak jak je žalobce popsal v žalobě, tedy nerovné – křivé betonové komponenty, neopracované betonové odlitky a nepřípustnou poréznost, žalobce vytkl e-mailem ze dne 7. 8. 2019 pouze obecně, vady zboží popsal v oznámení tak, že kvalita vypadá jinak, v zakázce nesouhlasí vůbec nic. Soud dospěl závěru, že takovéto oznámení, nebyl přesně popsána vady je pouze obecné, a jako takové je dle literatury i judikatury nedostačující.Soud se ale neztotožňuje s argumentací žalované, že této zakázky neuznala reklamaci 88 kusů betonových desek. Na základě reklamačního procesu žalovaná již dne 7. 8. 2019 přislíbila výměnu 88 kusů desek, čímž dle soudu vady u 88 kusů desek uznala. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná sdělila, že 88 kusů desek je vadných, 20 kusů je v pořádku. Následně žádala výměnu kompletního zboží z důvodu, že desky neobsahují čedičovou výztuž.Soud dále dospěl k závěru, že žalovaná nemůže uplatňovat nároky z titulu vady spočívající v tom, že nebyla použita čedičová výztuž. I když bylo prokázáno, že pro tuto zakázku mohla být již čedičová výztuž použita, a tedy se neuplatní čl. 79 odst. 3 CISG, podle kterého přechodné překážky zprošťují jen v době své existence, nemůže žalovaná uplatňovat nároky z nesplnění povinnosti žalovanou v rozsahu, ve kterém toto nesplnění bylo způsobeno jejím vlastním jednáním nebo opomenutím (čl. 80 CISG). Žalovaná elektronicky oznámila žalobci dne 3. 7. 2019, že čedičový kompozit již může být použit pro zakázku zákazníka , jméno FO, , žalovaná téhož dne sdělila, že tato zakázka má být vyrobena bez čedičového kompozitu.S ohledem na výše uvedené, má soud za to, že žalobce si musel být vědom, že u této zakázky výslovně udělil pokyn pro výrobu bez čedičové výztuže, a proto má žalobce právo z vadného plnění jen ohledně části dodaného zboží, které není v souladu se smlouvou.V případě, že jen část dodaného zboží není v souladu se smlouvou příslušení podle čl. 51 CISG práva podle čl. 46 až 50 CISG. Od celé smlouvy může kupující odstoupit jen tehdy, jestliže částečné splnění neodpovídající smlouvě zakládá podstatné porušení smlouvy.Podle čl. 46 odst. 2 CISG si žalobce zvolil právo na dodání náhradního zboží. Nárok na dodání náhradního zboží je podmíněn vrácením dodaného zboží kupujícím prodávajícímu v podstatě v takovém stavu, ve kterém je obdržel (čl. 82 CISG).Fakt, že prodávající nabídne kupujícímu některý ze způsobů splnění smlouvy (dodání náhradního zboží), může vyloučit kvalifikaci podstatného porušení smlouvy. Prodávají byl v dané věci ochoten a schopen uznané vady odstranit, vyrobil náhradní zboží a k nápravě nedošlo z vůle kupujícího, který náhradní zboží nepřevzal.Odstoupení od smlouvy je opatření nejvyšší instance (nejzávažnější prostředek právní ochrany), CISG se přiklání k udržení smlouvy a upřednostňuje méně „brutální“ prostředky nápravy.Soud proto uzavřel, že žalobce ztratil právo na odstoupení od smlouvy, jelikož sám odmítl nabídku žalované zhojit vady. Žalobce o toho právo přišel v důsledku svého jednání. Podle čl.80 CISG se strana nemůže domáhat nároků z nesplnění smlouvy druhou stranou, jestliže takové nesplnění zapříčinila svým jednáním.Z výše uvedených důvodu soud uzavřel, že žaloba je co do požadované částky 2 500 EUR s příslušenstvím (nárok žalobce na vrácení kupní ceny v částce 2 542 EUR a nárok na náhradu škody představující ušlý zisk ve výši 2 658 EUR), co do požadované částky 300 EUR s příslušenstvím (náhrada škody související s vadným plněním) a co do náhrady škody spočívající v nákladech na odvoz zboží a jeho uskladnění, nedůvodná.

58. U zakázky pro , jméno FO, bylo na základě provedeného dokazování zjištěno, že žalovaná dodala zcela jiné zboží (plnění aluid). Soud dospěl k závěru, že se ze strany žalované, které je výrobcem zboží, se jedná o hrubou nedbalost, jestliže takovou nesrovnalost přehlédla. Dodání jiného zboží (aluid) zakládá podstatné porušení smlouvy. Rozpor se smlouvou je podstatný, je-li kupujícímu upřeno to, co mohl při uzavření smlouvy objektivně očekávat. Žalobce požadoval podle čl. 46 odst. 1 CISG dodání náhradního zboží, které žalovaná odmítla.Soud dospěl k závěru, že žalovaná porušila své povinnosti z kupní smlouvy, žalobce požadoval požalované dodání náhradního zboží, žalovaná dodání náhradního zboží odmítla a nabídla žalobci poskytnutí slevy 50 EUR. Žalobci tak vzniklo právo na odstoupení od smlouvy podle čl. 49 odst. 1 písm. b) CISG a za škodu, které tím vznikla odpovídá žalovaná podle čl. 74 a následujících CISG ve výši rozdílu kupní ceny sjednané s koncovým zákazníkem a kupní ceny sjednané se žalovanou. Tedy odpovídá za náhradu škody představující ušlý zisk, který by žalobce získal, kdyby žalovaná neporušila své povinnosti ze smlouvy. Výše škody představující ušlý zisk byla v řízení prokázána fakturou pro koncového zákazníka , číslo, ve výši požadované částky 597 EUR.Odstoupení od smlouvy zapříčiňuje zrušení celého závazkového vztahu podle čl. 81 CISG. Jeho podstatou je vrátit předmět plnění a pro druhou smluvní stranu vrátit uhrazenou kupní cenu. Náhrada škody tím není dotčena.S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je do požadované částky 953 EUR důvodná (žalobce má právo na vrácení kupní ceny ve výši 356 EUR a na náhradu škody spočívající v ušlém zisku v částce 597 EUR) a uložil žalované tuto částku žalobci uhradit.Strana, která je v prodlení se zaplacením peněžité částky, je povinna podle čl. 79 CISG zaplatit druhé straně úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení není v CISG stanovena. Podle čl. 7 odst. 2 CISG je tak nutno postupovat podle právního řádu určeného podle pravidel mezinárodního práva soukromého. Podle nařízení Řím I je rozhodným právem právo České republiky podle sídla žalované (čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení Řím I). Soud přiznal žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 953 EUR od 12. 11. 2019, když v řízení bylo zjištěno, že žalobce, resp. jeho právní zástupce vyzval žalovaného k vrácení plnění dopisem ze dne 31. 10. 2019 „Výzva k náhradě škody, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 1. 11. 2019, do dispoziční sféry žalované se tak nemohla dostat dříve něž 4. 11. 2019 (ust. § 573 o. z.), od 5. 11. 2019 tak začala běžet sedmi denní lhůta k plněn, která skončila 11. 11. 2019 a od 12. 11. 2019 má tedy žalobce právo podle § 1970 o. z. na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrokem III. uložil žalované povinnost převzít od žalované předmět plnění.Ve vztahu k uložené povinnosti převzetí zboží od žalované se soud zabýval dalším žalobcem uplatněným nárokem, a to nárokem na náhradu škody spočívající v nákladech na dopravu a uskladnění.Účastníci učinili nesporným, že mezi účastníky nebylo o nákladech na zpětnou dopravu ničeho ujednáno, mezi účastníky nedošlo ani k žádné obchodní zvyklosti, každý jednotlivý případ se řešil individuálně.CISG výslovně nestanoví místo, ve kterém se má vrátit poskytnuté plnění. V souladu s judikaturou (rozsudek nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1062/2021) soud dovodil, že místem plnění povinnosti vrátit zboží po odstoupení od smlouvy v režimu CISG je v daném případě místo podnikání kupujícího. Podle citovaného rozsudku má kupující v případě, kdy nemělo být podle smlouvy plněno na jiném místě, než je místo podnikání jedné se stran, splnit svoji povinnost vrátit zboží ve svém místě podnikání.Podle CISG povinnost vrácení nezahrnuje zpětnou dopravu. Kupující splní svoji povinnost, jestliže zboží důkladným způsobem zabalí a dá k dispozici.Odepře-li prodávající převzetí zboží, porušuje tím svoji povinnost z právního vztahu vypořádání a odpovídá za škodu, která v důsledku toho vznikla.Žalobce se domáhal náhrady škody spočívající v dopravě od zákazníků a uskladnění zboží ve skladu přepravní společnosti podle č. 61 odst. 1 písm. b) CISG.Obsah a rozsah náhrady škody je stanoven v čl. 74 a 77.V řešené zakázce pro zákazníka , jméno FO, má soud za prokázané, že podmínka aplikace čl. 74 a následujících byla splněna, když došlo účinně ke zrušení smlouvy.V řízení bylo prokázáno, že žalobce oznámil odstoupení od smlouvy dopisem ze dne 31. 10. 2019 „výzva k náhradě škody“, ve kterém vyzívá žalobkyni k vyzvednutí zboží po plné úhradě plnění ze zrušených smluv a po plné úhradě náhrady škody. Současně uplatňuje proti žalované náhradu škody spočívající v nákladech na dopravu při odstranění vadného zboží dodaného zákazníkům a nevylučuje další náklady vynaložené na likvidaci odpadu. Žalovaná poté, co žalobce od smlouvy odstoupila nevrátila dobrovolně kupní cenu a žalobce se musel domáhat vrácení kupní ceny v soudním řízení. Žalobce vyzval žalovanou k vyzvednutí plnění výzvou ze dne 31.10. 2019.Soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobce nemohl splnit svoji povinnost k vrácení zboží k datu výzvy, když objednával přepravu od koncových zákazníků, která proběhla dne 5. 11. 2019.Náhrada škody je CISG postavena na principu plné kompenzace, tedy poškozenému má být kompenzována veškerá ztráta, kterou porušením povinnosti druhou stranou utrpěl. Současně ale každý nárok na náhradu škody musí splňovat kritérium předvídatelnosti, aby byl legitimní.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že právě kritérium předvídatelnosti splněno nebylo, žalovaná nemohla předvídat, že zboží bude uskladněno ve skladu přepravní společnosti a s jeho uskladněním tak budou vznikat další náklady spočívající v pronájmu skladovacích prostor. Vedle uvedeného CISG stanoví obecnou povinnost poškozeného zabránit vzniku další škody a vynaložit snahu na její minimalizaci. Kupující je podle CISG též povinen zabránit vzniku dalších škod a škod vzniklých v důsledku vady zboží.

59. U zakázky pro , jméno FO, dospěl soud k závěru, že reklamace spočívající v nedodání 7 kusů desek v provedení Titan a 1 kusu desky v otvorem byla včasná. Reklamaci spočívající v nedostatečné kvalitě provedení soud nepovažuje za řádnou. Žalobce uplatnil nekvalitní provedení až v podání ze dne 31. 10. 2019 (Výzva k náhradě škody), aniž povahu těchto dalších vad specifikoval. Soud dospěl k závěru, že nedostatky v kvalitě provedení, resp. vady, které se měly v důsledku nekvalitního provedení projevit, žalobce nespecifikoval, a tedy nebyly uplatněny řádně. Vady spočívající v nekvalitním provedení nadto soud považuje za reklamaci opožděnou. Všechny namítané vady jsou vady zjevné, které měly a mohly být zjištěny při běžné prohlídce. Zákazník však u žalobce uplatnil nejprve dne 20. 9. 2019 dodání 7 kusů desek v jiném barevném provedení, následně dne 2. 10. 2019 vytkl vadu jedné prasklé desky a doložil žalobci snímky. Přestože žalobce měl k dispozici snímky a jeho zákazník u něj reklamoval dodané zboží jako celek, vytkl žalobce u žalované vady spočívající v nedostatečné kvalitě provedení až dopisem ze dne 31. 10. 2019.Žalobce požadoval slevu z kupní ceny v celkové výši 595 EUR. Žalobou podanou u soudu dne 21. 2. 2020 se domáhal slevy z kupní ceny podle čl. 50 CISG, náhrady škody podle čl. 45 odst. 1 písm. b) CISG se žalobce nedomáhal.Žalobce prokázal řádné uplatnění a existenci vady spočívající v dodání 7 kusů desek v jiné než objednané barvě a 1 prasklé desky.Z uvedených důvodů soud uzavřel, že v uvedeném rozsahu plnila žalovaná v rozporu se smlouvou, a proto žalobci vzniklo práno na snížení kupní ceny dle čl. 50 CISG.Nárok na snížení kupní ceny v rozsahu téměř 93 % soud neshledal vzhledem k rozsahu 16 % vadného plnění v souladu s čl. 50 CISG, zvláště za situaci, kdy CISG upravuje způsob redukce stanovené kupní ceny.Rozhodným okamžikem pro výpočet slevy je doba skutečného plnění.Sleva z ceny nemá sloužit jako náhrada za náklady na odstranění vady, nýbrž má představovat modifikaci ujednání o kupní ceně vzhledem ke skutečné hodnotě dodávaného zboží. V režimu CISG si kupující může sám zvolit, zda bude uplatňovat slevu nebo náhradu škody. CISG stanovuje vzorec pro výpočet slevy, podle článku 50 může být kupní cena snížena v rozsahu, který odpovídá poměru mezi hodnotou zboží skutečně dodaného a hodnotou zboží bez vad. Soud proto určoval poměr mezi hodnotou vadného zboží a bezvadného zboží a v tomto poměru následně snížil kupní cenu.Žalobci mělo být dodáno zboží v celkové ceně 643 EUR včetně palet a balného. Z celkového plnění bylo dodáno 7 kusů desek dodáno v barvě Garfit namísto barvy Titan. Cena jedné desky v barvě Grafit byla dle faktury 17,20 EUR, cena jedné desky v barvě Titan ve výši 18 EUR. Dodáno tedy bylo 7 kusů desek v hodnotě 7 x 17,20 EUR, tedy v částce 120,40 EUR. Dále byla jedna deska prasklá. Hodnota vadného plnění včetně paleta balného tedy činila 620,40 EUR. Snížená kupní cena tak představuje částku 620,40 EUR a žalobce má tak právo na vrácení části zaplacené kupní ceny v rozsahu 22,60 EUR.S ohledem na uvedené učinil soud závěr, že žalobci, který již zaplatil plnou kupní cenu vznikl nárok na vrácení rozdílu. Žaloba v nároku žalobce na snížení kupní ceny je částečně důvodná co do částky 22,60 EUR, kterou uložil žalované žalobci uhradit spolu s úrokem z prodlení od 12. 11. 2019. Ve zbytku nároku, tedy co do částky 572,40 EUR s příslušenstvím přesahujícím přiznaný úrok žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ohledně úroku z prodlení soud odkazuje na shodnou argumentaci jako u zakázky pro , jméno FO, v příslušné části pod bodem 58. tohoto rozsudku.

60. U zakázky pro , jméno FO, soud dospěl k závěru, že vytčená vada spočívající ve vysoké poréznosti je vadou zjevnou, kterou měl žalobce zjistit při prohlídce podle čl. 38 CISG. V souladu se závěrem odvolacího soudu soud prvního stupně shledal vadu spočívající ve vysoké poréznosti za vadu vytčenou opožděně. Zákaznici bylo zboží dodáno dne 28. 5. 2019, až dne 29. 8. 2019 informoval žalobce žalovanou o tom, že zákazník reklamoval dodané zboží. Žalovaná namítla opožděnost reklamace. Žalobce včasnost reklamace odůvodňoval tím, že k zahájení montáže u zákazníka došlo až ve čtvrtém srpnovém týdnu 2019 a teprve tehdy tedy mohly být vady zjištěny.Soud se neztotožnil s argumentací žalobce, že lhůta pro šetření (prohlídku) zboží začala běžet až od okamžiku doručení zboží zákazníkovi podle čl. 38 odst. 2 CISG, neboť v daném případě smlouva nezahrnovala přepravu zboží. Účastníci učinili nesporným, že přeprava zboží byla organizována žalobcem, smlouva neobsahovala smlouvu o přepravě a místo plnění tak bylo v sídle žalované. Žalovaná měla povinnost předat zboží řádně zabalené k předpravě žalobcem pověřené přepravní společnosti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že zboží objednané žalovanou u žalované bylo žalobcem přepravováno přímo ke konečnému zákazníkovi. Místo prohlídky zboží nebylo stanoveno ve smlouvě. S ohledem na charakter a povahu druhu zboží nelze z logiky věci od žalobce rozumně očekávat, že by byl schopen provést prohlídku v místě plnění. S argumentací žalobce se tak dle názoru soudu lze ztotožnit toliko v tom, že s ohledem na povahu druhu zboží, byla zavedena mezi účastníky praxe prohlídky zboží v místě dodání, tj. konečnému zákazníkovi, a tedy odložení prohlídky zboží na pozdější termín. Tento svůj závěr soud opírá o čl. 9 CISG, podle kterého jsou strany vázány jakoukoliv zvyklostí, na které se dohodly, a praxí, kterou mezi sebou zavedly. To však v daném případě nic nemění na začátku běhu lhůty k prohlídce, když zboží bylo dodáno v sídle žalované předáním přepravci dne 27. 5. 2019 a doručeno konečnému zákazníkovi dne 28. 5. 2019.Jestliže žalobce ponechal prohlídku na svém zákazníkovi a ve vztahu k němu uznal reklamaci jako včasnou, nemůže případný nedostatek ve vlastním postupu přenášet na žalovanou a domáhat se vůči ní s úspěchem nároku z odpovědnosti za vady. Oznámil-li žalobce vady žalované teprve po třech měsících, nelze mít za to, že tak učinil bez zbytečného odkladu, nedodržel tedy lhůtu stanovenou CISG a jeho právo z vad zboží podle čl. 39 odst. 1 CISG zaniklo. V řízení bylo prokázáno, že žalobce řádně neuplatnil právo kupujícího z vad zboží, žalobce v rozporu se svojí povinností neoznámil povahu vady spočívající ve vysoké poréznosti v přiměřené době poté, co je zjistil nebo zjistit měl. Pokud prodávající nevytkne vadu včas a prodávající toto opožděné vytknutí namítne u soudu, soud právo nepřizná.Ve vztahu k vytčené vadě absence bazaltové výztuže (skryté vady) dospěl soud k závěru, že tato reklamace není důvodná. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobci dne 25. 4. 2019 používání ocelové výztuže, následně dne 29. 4. 2019 informovala o používání ocelové výztuže s tím, že dodávka kompozitů pro bazaltovou výztuž by měla být realizována v polovině května a současně informovala o zdražení desek. E-mailem ze dne 13. 5. 2019 pak informovala, že kompozity s bazaltovou výztuží budou až koncem června. Žalobce tedy věděl a souhlasil s tím, aby zakázky vyrobené v období od konce dubna do konce června byly vyrobeny s ocelovou výztuží namísto čedičové. Soud má za prokázané, že v daném období si účastníci sjednaly použití ocelové výztuže namísto bazaltové. Bylo zjištěno, že žalovaná informovala žalobce o používání ocelové výztuže v několika e-mailech, které prokazatelně žalobce obdržel.Neoznámí-li kupující vady řádně a včas, nemůže uplatňovat nároky z vad zboží, tedy nemůže platně odstoupit od smlouvy, ani uplatňovat náhradu škody.Pokud žalobce argumentoval, že k prodlení s oznámením vad došlo proto, že zákazník mohl začít stavět plot až koncem srpna 2019, odkazuje soud na čl. 44 CISG, který zmírňuje důsledky neoznámení vad v přiměřené době. Toto ustanovení umožňuje kupujícímu, který neučinil oznámení vad z omluvitelných důvodů, snížit kupní cenu podle čl. 50 CISG nebo požadovat náhradu škody s výjimkou ušlého zisku.Z výše uvedených důvodu soud uzavřel, že žaloba je co do požadované částky 2 900 EUR s příslušenstvím (nárok žalobce na vrácení kupní ceny v částce 1 112 EUR a nárok na náhradu škody představující ušlý zisk ve výši 1 788 EUR) a co do náhrady škody spočívající v nákladech na odvoz zboží a jeho uskladnění, nedůvodná.

61. S ohledem na výše vedené dílčí závěry soud shledal žalobu důvodnou pouze částečně, co do nároku žalobce na zaplacení částky 975,60 EUR s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 12. 11. 2019 do zaplacení a nároku na uložení povinnosti převzít zboží vyrobené pro zákazníka , jméno FO, , a proto žalobě v těchto nárocích vyhověl. Ve zbytku pak žalobu jako nedůvodnou zamítl.

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 168 130 Kč, přičemž tato částka představuje 83,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91,8 % a úspěchu žalobce v rozsahu 8,2 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 288 260,41 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý z šestnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně sedmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5 018 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 2. 2021 náhrada 391 Kč za 32 ujetých km v částce 191 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 9. 2021 náhrada 387 Kč za 32 ujetých km v částce 187 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 10. 2021 náhrada 387 Kč za 32 ujetých km v částce 187 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 1. 2022 náhrada 411 Kč za 32 ujetých km v částce 211 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 3. 2022 náhrada 411 Kč za 32 ujetých km v částce 211 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 3. 2023 náhrada 441 Kč za 32 ujetých km v částce 241 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 8. 2023 náhrada 425 Kč za 32 ujetých km v částce 225 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 10. 2023 náhrada 425 Kč za 32 ujetých km v částce 225 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 12. 2023 náhrada 425 Kč za 32 ujetých km v částce 225 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 12. 2023 náhrada 425 Kč za 32 ujetých km v částce 225 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 1. 2024 náhrada 445 Kč za 32 ujetých km v částce 245 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 6. 2024 náhrada 445 Kč za 32 ujetých km v částce 245 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 166 208 Kč ve výši 34 904 Kč.